Справа № 212/4270/20
1-кс/212/982/20
30 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040730002974, -
19 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 10.06.2020 року вона отримала у слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанову від 05.06.2020 року, з якої дізналась про закриття кримінального провадження № 12018040730002974, що було відкрито за фактом смерті її сина за ч.1 ст.115 КК України.
Вважає таку постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчим не було проведене ефективне досудове розслідування кримінального провадження, оскільки проведення комісійної судово-медичної експертизи у справі було доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, які відмовились проводити таку експертизу і з листа зав.відділенням від 28.11.2019 року вона дізналась, що вирішення питань, викладених в ухвалі слідчого судді не входять до компетенції судово-медичної експертизи, а вирішуються при проведенні психіатричної судово-медичної експертизи. Проте, після її скарги до прокуратури, цими ж експертами з невідомих причин було проведено експертизу, про існування якої вона дізналась 03.06.2020 року, коли отримала від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись із висновком комісійної судово-медичної експертизи вважає його не об'єктивним та упередженим. Крім того, досудове слідство вважає поверховим та неповним, оскільки не з'ясованими залишились питання правильності та ефективності дій лікарів реанімаційного відділення КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» та лікарів швидкої допомоги стосовно її померлого сина. Вважає, що саме неправомірні дії лікарів привели до настання смерті її сина, проте вказані обставини слідчим не досліджені, жоден з лікарів не допитаний в якості свідка, що також може свідчити про упередженість та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 , тому просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому, а також провести повторно справедливу, об'єктивну та неупереджену комісійну судово-медичну експертизу в Харківському бюро СМЕ.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у скарзі, просили її задовольнити. Заявниця вказала, що наполягає на належному розслідуванні причин та обставин смерті її сина, оскільки вважає експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ упередженими та необ'єктивними, крім того вважає, що слідчий повинен був допитати медичних працівників як свідків у справі з приводу обставин доставлення її сина саме до реанімаційного відділення Криворізького ПНД, а також наявних симптомів, встановлених діагнозів, наданої медичної допомоги та обставин і причин смерті.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши в судовому засіданні скаржницю та її представника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 особисто 10 червня 2020 року та скаргу подано до суду 19 червня 2020 року, тобто, процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 24 довтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12018040730002974 за фактом смерті сина заявниці ОСОБА_6 в приміщенні реанімаційного відділення психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.
Постановою слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 червня 2020 року кримінальне провадження № 12018040730002974 за фактом смерті сина ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, закрите у зв'язку з встановленням відсутністю події кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим ОСОБА_5 під час досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, а також не виконані наявні в матеріалах кримінального провадження письмові вказівки прокурора, що надавались слідчому 06 лютого 2019 року та 21 серпня 2019 року.
Так, слідчим не допитано лікарів КП «КПНД» ДОР, які надавали медичну допомогу померлому ОСОБА_6 , не допитано лікарів швидкої медичної допомоги з приводу обставин, за яких вони надавали допомогу та госпіталізували хворого ОСОБА_6 , не допитано лікарів приймального відділення Криворізької міської лікарні № 2 з приводу відмови у прийнятті на госпіталізацію ОСОБА_6 до вказаної лікарні.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скарги в частині неможливості надання об'єктивних висновків комісією експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ з приводу питань, поставлених в ухвалі слідчого судді від 30.09.2019 року, оскільки листом від 21.11.2019 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження, завідувач відділом комісійних судово-медичних експертиз повідомив слідчого, що вирішення питань, які викладені в ухвалі суду, не входять до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується при проведенні психіатричної судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову від 05 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № № 12018040730002974 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, винесену слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В задоволенні скарги в частині доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому, а також проведення повторно справедливої, об'єктивної та неупередженої комісійної судово-медичної експертизи в Харківському бюро СМЕ, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаних питань не віднесено до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування відповідного до ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018040730002974 від 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12018040730002974 від 24.10.2018р. повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03 липня 2020 року о 12.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1