19.06.2020 Справа №607/6068/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 25.03.2020 року о 17год. 10 хв. в с.Забойки, Тернопільського району вул.. Майдан керував транспортним засобом ВАЗ21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги. 2.5 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він автомобілем не керував, а керував ОСОБА_2 , який приїхав на територію підсобного господарства ОСОБА_3 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого співмешканка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 викликала працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що транспортним засобом керував він, приїхавши разом із ОСОБА_1 в с.Забойки Тернопільського району на подвір'я будинковолодіння де проживає ОСОБА_3 з метою ремонту транспортного засобу. Однак, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого остання викликала працівників поліцїі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 25.03.2020 року біля 17.00 год. до нього по місцю проживання в с.Забойки приїхав автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а також в якості пасажира - ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 вийшов із машини із місця водія, він відразу почув різкий запах алкоголю із порожнини рота. У ході спілкування ОСОБА_1 із його спів жителькою ОСОБА_4 у них виник конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили суду обставини того, що 25.03.2020 року в с. ОСОБА_6 за кермом автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який приїхав до будинку ОСОБА_3 та перебував у нетверезому стані, у нього був різкий запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджено у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№046605 від 25.03.2020 року; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні та які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував 25 березня 2020 року автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, а також в медичному закладі, відео фіксацією вчиненого правопорушення з нагрудних камер спостережень працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, а також в медичному закладі відмовився, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, серія БАА№755229 від 25.03.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом при відсутності посвідчення водія категорії «В» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому, суд вважає, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спростовуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими ними у судовому засіданні, а тому такі покази суд не бере до уваги та вважає їх такими, що направленні на уникнення від передбаченої законом відповідальності ОСОБА_1 .
Як вбачається із даних, зазначених у рапорті поліцейського СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Дремуха М. від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність в останнього права керування транспортними засобами, приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десть тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан