Справа № 606/787/20
02 липня 2020 року м.Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №12020210170000037, внесене 13 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не депутата, не адвоката, несудимого
за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 1 січня 2020 року у період часу з 17.00 год. до 17.45 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, проник через металеву хвіртку на територію огородженого будинковолодіння потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав балон для стиснених газів (газовий балон) вартістю 450 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із подвір'я був викритий сусідом потерпілого ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що 1 січня 2020 року у період часу з 17.00 год. до 17.45 год. у АДРЕСА_1 зайшов на огороджене подвір'я потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав газовий балон. Однак, із викраденим майном при виході із подвір'я був викритий ОСОБА_8 , не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця.
У вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у сховище, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3 ст.15-ч.3ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Аналізуючи в сукупності обставини, що пом”якшують ОСОБА_5 покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити йому несуворе покарання, відсутність у нього будь-яких претензій, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов”язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України 785.05 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи від 29 січня 2020 року № 3/1-86/20.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України 785.05 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 7 лютого 2020 року № 6/1-111/20.
Стягнути із ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України 785.05 грн. вартості проведеної Тернопільським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи від 10 лютого 2020 року № 6/1-96/20 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року на речові докази, а саме: 10 металевих труб, газовий балон червоного кольору, рулон металевої сітки близько 1 м довжиною та 1.5 м висотою, металеву огорожу довжиною близько 2 м та висотою близько 1.5 м.
Речові докази у провадженні: 10 металевих труб, газовий балон червоного кольору, рулон металевої сітки близько 1 м довжиною та 1.5 м висотою, металеву огорожу довжиною близько 2 м та висотою близько 1.5 м, які належать потерпілому ОСОБА_7 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути апеляцію до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: