Справа № 211/2231/17
Провадження № 2-п/211/36/20
іменем України
про скасування заочного рішення
02 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Зайцевої А.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
встановив:
Позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - АТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № НКЛ-20065001 від 12.05.2011 року в розмірі 238953,72 грн., за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. яка складається з суми заборгованості за кредитом (прострочена) - 7885,41 грн., суми заборгованості по процентам - 106536,02 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - 123251,41 грн.; суми трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 1280,88 грн. та яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.
Заочним рішенням суду від 05 жовтня 2017 року, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100/в від 31.05.2007 року, за період з 30.05.2012 р. по 25.04.2017 р. в сумі 231068 гривень 31 коп., судовий збір в сумі 3584 гривні 31 коп. та витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача в пресі в розмірі 500 грн. 00 коп.
Ухвалами суду від 23 листопада 2017 року та від 12 лютого 2018 року внесено виправлення в судове рішення та виконавчий лист шляхом зазначення правильним номеру кредитного договору як «№ НКЛ-2006501 від 12.05.2011 року» та коду ЄДРПОУ АТ «Дельта Банк» як «34047020».
01 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, про наявність рішення дізналася тоді, коли її банківський рахунок, на який вона отримувала заробітну плату, було арештовано. Підставою для скасування заочного рішення зазначила наявність в матеріалах справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 по справі № 6/5005/6472/2012, яке ніким не підписано, відсутня печатка суду, тобто ніхто не відповідає за достовірність даного документа. В той же час суд, приймаючи рішення, посилається на даний документ, як належний та допустимий доказ, що є неприпустимим. Тому вважає необхідним витребувати у позивача докази видачі їй кредитних коштів та іншу необхідну для розгляду справи інформацію, тобто витребувати матеріали кредитної справи. Зважаючи на викладене, оскільки судом з'ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об'єктивного вирішення справи, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2017 року по справі.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідача, яка ним не оспорюється. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність, у зв'язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставина, на яку посилається відповідач в своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин, що потребує об'єктивного і всебічного дослідження судом, оскільки з наданого суду розрахунку неможливо зробити однозначний висновок.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв'язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 211/2231/17 - задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Середня