Справа № 604/1062/19
Провадження № 2-а/604/6/20
28 травня 2020 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташківа Н.Б.
з участю
секретаря судового засідання Гамана В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання представника Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області про залучення співвідповідача,-
В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 1722106 від 08 листопада 2019 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позов обґрунтований тим, що 08 листопада 2019 року лейтенантом поліції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Дрозд Д.М. була винесена постанова серії ЕАК № 1722106, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно змісту постанови гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ПАЗ 32053-07, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав врегульований пішохідний перехід, що знаходиться у м. Волочиськ по вул. Незалежності, 34, на заборонний сигнал світлофора - жовте світло. Із зазначеною постановою не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, постанова винесена без будь-якої підготовки до розгляду, не були вирішені клопотання. Так, 08 листопада 2019 року приблизно о 13-00 год, керуючи автобусом ПАЗ 32053-07, рухався із швидкістю не більше дозволеної, проїжджав врегульований пішохідний перехід, що знаходиться у м. Волочиськ по вул. Незалежності. На час проїзду перехрестя на світлофорі горів зелений сигнал, під час переїзду різко загорівся жовтий без попереджувального зеленого, проте з метою звільнити пішохідний перехід позаду автобуса, продовжив рух та зупинився, щоб не створювати перешкоди пішоходам, що переходили вулицю перед автобусом. Стверджує, що світлофор працює несправно, про що патрульному було відомо, проте ні його пояснень, ні обставин, що склались, інспектором не було взято до уваги, чим грубо порушено його права.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача подав клопотання про залучення як відповідача у справі ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Оскільки як заміна відповідача, так і залучення до участі у справі співвідповідача є виключно правом позивача, у задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача слід відмовити.
Відповідно доч.4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 180-183 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління національної поліції України у Хмельницькій області про залучення співвідповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б.Сташків