Справа № 175/1205/20
Провадження № 3/175/555/20
17 червня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 132244 від 03.04.2020 року, складеного поліцейським Дніпровського РВП за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , убачається, що 03.04.2020 року об 11.10 годині на АДРЕСА_2 області ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту (рукавичок та маски).
До протоколу долучені: рапорт ДОП СВ Дніпровського РВП Сарміна Ю. від 03.04.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2020 року; копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ; фото-таблиця.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (зі змінами від 25.03.2020 року) забороняється до 24 квітня 2020 року роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторани, кафе тощо)… крім… торгівлі продуктами харчування… за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів…
З вище викладеного убачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, є виключно суб'єкти господарювання, на яких покладено обов'язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.
Згідно ч.5 ст.55 Господарського кодексу України Суб'єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З вище викладеного убачається, суб'єктом відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, є виключно суб'єкти господарювання, на яких покладено обов'язок забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.
З пояснень та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: Л.М. Новік