Справа № 175/1699/20
Провадження № 3/175/798/20
18 червня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121061 від 08.05.2020 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області за ч.4 ст.140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що в.о. начальника служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання ділянки автодороги Н-31 «Дніпро-Кобеляки-Решетилівка» на 30 км +250 м а/д НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не вжив заходів з ремонту проїзної частини, а у разі неможливості виконання зазначених робіт - не вжив заходів для огородження та позначення відповідними дорожніми знаками, що стало супутньої причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.04.2020 року за участю автомобіля «Volkswagen jetta» реєстраційний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
До протоколу долучені: рапорт інспектора відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Холодулькіна В. від 08.05.2020 року; повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції Чумаченка Д.С. № 5145/41/19/03-2020 від 29.04.2020 року та № № 5142/41/19/03-2020 від 29.04.2020 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2020 року; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.04.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 17.04.2020 року.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, тому на підставі ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , як виконувач обов'язків начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є посадовою особою відповідальною за належне утримання автомобільної дороги.
Натомість, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять посадової інструкції начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та будь-яких інших доказів, що підтверджують покладання саме на ОСОБА_2 обов'язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суддя не вправі самостійно відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст.40-1,140 ч.4,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя: Л.М. Новік
Постанова набрала чинності: