Справа №601/60/20
Провадження № 2/601/194/2020
02 липня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/60/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12 761 грн. 10 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування вимог вказує, що 06 листопада 2008 між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Позивач свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.09.2019 року становить 12 761 грн. 10 коп.. Розмір заборгованості, що вказаний в розрахунку, за тілом кредиту в трьох частинах має розбіжності тому, що в першій частині зазначене тіло кредиту станом на 31.05.2015 року, а другій частині - станом на 30.09.2019 року, а в третій частині - станом на 01.12.2019 року. Оскільки, після 31.05.2015 року відповідач продовжувала користуватися карткою, як використовувати кредитні кошти, так і погашати заборгованість розмір тіла кредиту станом на 01.12.2019 року змінився, що відображено в другій та третій частиних розрахунку заборгованості. Також, згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов'язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування є безпідставним. Всупереч даному кредитному договору відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 12 761 грн. 10 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2102 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився та надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Медвідь І.М. в судове засідання не з'явились, однак адвокат Медвідь І.М. подала заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності.
У надісланому відзиві на позов та заперечені представник відповідача - адвокат Медвідь І.М. просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Так, дійсно 06.11.2008 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку», згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду». Долучений витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку» не підписаний відповідачем, а відтак з огляду на їх мінливий характер, останній не можна вважати складовою кредитного договору. Також, банк безпідставно нараховував відсотки у збільшеному розмірі (3,6%) на заборгованість по тілу кредиту і погашаючи їх за рахунок кредиту, незаконно та штучно збільшував суму заборгованості по тілу кредиту, та нараховував відсотки на відсотки і пеню, та ще у подвійному розмірі. До вказаних правовідносин не можна застосовувати ч.1 ст. 634 ЦК України, так як Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 06.11.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 13.01.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.
Судом встановлено, що 06 листопада 2008 між ПАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк»), укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. шляхом підписання заяви, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.
У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
Згідно із довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", 30 днів пільгового періоду, базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів в році) складає 3 %.
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 17 вересня 2019 становить 12 761 грн. 10 копійок і складається із: 3 213 грн. 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 417 грн. 82 коп. - заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочення кредиту; 8 229 грн. 77 коп. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина); 595 грн. 77 коп. - штраф (процентна складова).
У Тарифах обслуговування кредитних карт Універсальна та Умов та правил надання банківських послуг, відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із їх умовами.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов'язок надавати послуги, в т.ч. банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім осіб, яким закон надає пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договори приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші і споживач послуг банку лише приєднався до них, про що свідчить його підпис на тексті вказаного договору (статті 633, 634 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Позивачем суду не надано письмових доказів, із підписом відповідачки, про розмір тарифів за кредитним договором та строк чинності договору про надання банківських послуг.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Позивачем не доведено, що долучені до позовної заяви витяги є саме ці Витяги з Тарифів та Витяги з Умов, які розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року.
Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (06.11.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (13.01.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Відсутність у заяві домовленості сторін про сплату збільшених відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в примусовому порядку з боржника суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 3 213 грн. 74 коп..
Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 102 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2008 в розмірі 3 213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки та 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Головуючий: