Ухвала від 06.12.2018 по справі 593/650/15-к

Справа № 1-кс/593/493/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді відводу судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 593/650/15-к (провадження 1-кп/593/90/2016),-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №12014210110000208 Єдиний унікальний номер

593/650/15-к (провадження 1-кп/593/90/2016) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Розгляд такого відводу здійснює суддя ОСОБА_1 .

Під час розгляду згаданого відводу адвокат ОСОБА_4 усно заявив, що подає заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді відводу судді ОСОБА_6 та 30.10.2018 року подав письмову заяву в канцелярію суду в якій просить її задоволити, посилаючись на те, що 05.06.2018 р. суддя ОСОБА_1 розглядав вже заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та висловив свою думку з цього приводу, а тому повинен був заявити собі самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснила, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 від розгляду відводу судді ОСОБА_6 немає, просить суд у задоволенні заяви про відвід відмовити.

У судове засідання заявник (обвинувачений) ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , а також потерпіла та її представник не з'явилися, хоча належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити питання про відвід без участі зазначених осіб, про що прокурор не заперечує.

Вислухавши присутніх учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження головуючого судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді відводу судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 593/650/15-к (провадження 1-кп/593/90/2016) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1