Справа № 171/476/20
2-а/171/13/20
Іменем України
02 липня 2020 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко Артема Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко Артема Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко А.О. від 13.02.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови, 17.12.2019 року о 12 год. 01 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Шолом Алейхема, 4А, транспортним засобом Mazda 6, НОМЕР_1 здійснено зупинку у зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги пп.3.34 п.3 розділу 33 ПДР. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, яке ставиться йому за провину, на фотознімках, розміщених на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, видно, що його автомобіль лише припарковано по вулиці, як і безліч інших автівок, всі фото його автомобілю, зафіксованого із різних ракурсів, також підтверджують відсутність будь-яких обмежувальних дорожніх знаків, у тій зоні, у тому числі дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тому, на підставі викладеного просить визнати дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко А.О. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі
08.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний ОСОБА_2 , згідно якого вважає позов необґрунтованим, оскільки на перехресті вул.Барикадна та вул.Шолом-Алейха встановлено знак 3.34 «Зупинку заюоронено», дія якого поширюється на парну сторону вул.Шолом-Алейха, а саме: від перехрестя вул.Барикадна і Шолом-Алейха за напрямком руху до перехрестя вул.Шолом-Алейха з вул.Магдебурського права. Однак під час фіксації, через відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 одночасно. Проте, з метою повного та всебічного розгляду справи інспекцією буде направлено запит до КП «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул.Шолом-Алейхема в м.Дніпрі або інших доказів. Докази наявності на місці вчинення правопорушення зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» будуть долучені до справи після отримання листа-відповіді від КП «Дніпродорсервіс». Відповідач вважає, що його дії відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00072109 від 13.02.2020 року є правомірною, вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які спростовують наявність правопорушення. Тому, на підставі викладеного просить позов залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року до участі в адміністративній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
02.07.2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо адміністративного позову, згідно яких просять позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін, з тих же підстав, що зазначені у відзиві відповідача.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 13.02.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00072109, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно з цією постановою 17.12.2019 року о 12 год. 01 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.Шолом-Алейхема 4А, транспортним засобом MAZDA 6, АЕ2498КС р.н. здійснено зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Позивачу в провину ставиться порушення, що виразилося у тому, що транспортний засіб, який належить йому на праві власності, здійснив зупинку із порушенням вимог Правил дорожнього руху.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до п.8.1, 8.2 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Згідно п. 8.4 «в» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до Розділу 33 «;Дорожні знаки» ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Відповідно до Примітки до ст.122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
На підставі ч.1 ст.142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Судом встановлено, що відповідальна особа - ОСОБА_1 встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу).
Відповідно до ст.280 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1, 279-4 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Враховуючи наведене, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається, а присутність правопорушника не є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко А.О. прийнято постанову серії ІД №00072109, у якій зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснюється за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 (8).
Проте, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних належних та допустимих доказів, окрім оскарженої постанови, на підтвердження факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчиненого правопорушення.
Головним спеціаліст-інспектором з паркування, разом з поданим відзивом надано копії фотознімків обставин порушення правил зупинки, зафіксованого в режимі Фотозйомки з зображенням транспортного засобу MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення.
З наданих копій фотознімків не вбачається за можливе встановити де саме здійснив зупинку транспортний засіб, належний позивачу та чи розповсюджується дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на місце де на фотознімку знаходиться вказаний автомобіль.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, а саме, копію постанови серії ІД №00072109 від 13.02.2019 року, копії фотознімків, суд доходить висновку, що факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП належними та допустимими доказами не підтверджено, оскільки окрім оскарженої постанови та копій фотознімків обставин порушення правил зупинки, інших доказів, які могли б підтвердити факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем та третьою особою не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними, а тому винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00072109 від 13.02.2019 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити, а тому позов в цій частині слід задовольнити.
В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко Артема Олеговичащодо розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, оскільки протиправним вважається діяння, яке суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснено поза межами компетенції відповідного органу чи посадової особи. Однак головний спеціаліст - інспектор з паркуванняпри винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв як посадова особа на підставі наданих йому законом повноважень.
Крім того, правове значення для позивача в даному випадку мають не дії, а саме рішення, яке прийняте за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення та яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.
В задоволенні клопотання третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яке надійшло до суду 02.07.2020 року, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з повторним направленням до КП «Дніпродорсервіс» запиту щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул.Шолом-Алейхема в м.Дніпрі або інших доказів, суд вважає, слід відмовити, оскільки збирання таких доказів повинно було здійснюватися уповноваженою особою під час складання постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 72-79, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ІД №00072109 від 13.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Філоненко Артемом Олеговичем за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу 255,00 грн.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
СуддяН. В. Хоруженко