Справа № 171/2462/19
2/171/328/20
"10" червня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нажитого майна спільним сумісним майном та його розподіл,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нажитого майна спільним сумісним майном та його розподіл.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шавровою Н.М.було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість будинку магазину змішаної групи товарів, що розташований в АДРЕСА_1 ? Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Тойота LAND CRUISER 200, 2018 року випуску, зареєстрованого раніше на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2018 року? Оскільки грошова частка позивача в зазначеному магазині та спірному автомобілі складає Ѕ частку їх дійсної вартості на час розгляду справи в суді.
Позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та його педставник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У судововому засіданні відповідач пояснив, що не є власником спірного майна, позивачем вимог про відшкодування вартості майна не предявлено, вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ не предявлено, за таких обставин суд вважає клопотання про призначення експертизи передчасним.
Керуючись ст.ст.12, 13, 103, 197, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задвооленні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали скласти до 15-00 години 12.06.2020 року.
Суддя Н. В. Хоруженко