Справа № 199/2022/15-ц
(6/199/131/20)
30.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Ковтун К.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі №199/2022/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) суму заборгованості за кредитним договором №22037115 від 13.07.2007 року станом на 09.02.2015 року у розмірі 207126,22 гривень, з яких заборгованість за кредитом 59506,31 грн., заборгованість за відсотками 12790,55 грн., пеня 134235,15 грн., а також понесені витрати по справі - 2071,26 грн., а всього 209197 (двісті дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 48 копійок.
12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі під №4338.
Відповідно до зазначених договорів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .
У подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .
Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором, а саме: за договором застави №22037115/181 від 13.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І.Ю., та зареєстрованим в реєстрі за №2698, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.
Таким чином згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №22037115 від 13.07.2007 року, та права заставодержателя за договором застави №22037115/181 від 13.07.2007 року, які забезпечують основні зобов'язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.
Отже, кредитором за кредитним договором №22037115 від 13.07.2007 року, договором застави №22037115/181 від 13.07.2007 року, а також по виконанню зобов'язань ОСОБА_1 за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів про відступлення права вимоги, виступає Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .
Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, тому у кредитора виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувана.
На даний час виконавчий лист №199/2022/15-ц, виданий на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернутий стягувану на підставі постанови від 28 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50459420, про що стало відомо в телефонному режимі з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), та може бути повторно пред'явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до - 28.01.2023 року.
Однак, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заявником не отриманий, що підтверджується листом-відповіддю від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» №120-1674/393 від 13.03.2020 року, що свідчить про втрату виконавчого документа під час пересилки з Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу стягувача, у зв'язку з чим необхідно отримати дублікат.
Посилаючись на вказані обставини, заявник звернувся до суду та просив замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого документу.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по справі №199/2022/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) суму заборгованості за кредитним договором №22037115 від 13.07.2007 року станом на 09.02.2015 року у розмірі 207126,22 гривень, з яких заборгованість за кредитом 59506,31 грн., заборгованість за відсотками 12790,55 грн., пеня 134235,15 грн., а також понесені витрати по справі - 2071,26 грн., а всього 209197 (двісті дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 48 копійок.
12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі під №4338.
Відповідно до зазначених договорів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .
У подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно з умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв усі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .
Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором, а саме: за договором застави №22037115/181 від 13.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Башкіною І.Ю., та зареєстрованим в реєстрі за №2698, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.
Отже, кредитором за кредитним договором №22037115 від 13.07.2007 року, договором застави №22037115/181 від 13.07.2007 року, а також по виконанню зобов'язань ОСОБА_1 за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14.12.2015 року було видано виконавчі листи.
Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.
На даний час виконавчий лист №199/2022/15-ц, виданий на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернутий стягувачу на підставі постанови від 28 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №50459420.
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Про те, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.
У той же час належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначених вище обставин в частині втрати виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено, а відповіді ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надісланої ТОВ "ФК"УКРФІНАНС ГРУП" №120/-1674/393 від 13.03.2020 року на заяву ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 21.02.2020 року недостатньо для того, щоб суд поза розумним сумнівом вважав протилежне, з урахуванням наявності відомостей про виконавче провадження №58120028, стягувачем у якому є АТ "Райффайзен Банк Аваль", а боржником ОСОБА_1 ..
Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів переконують суд, що заявником не надано належних та допустимих доказів, в силу вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві в частині видачі дублікату виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа немає.
При цьому суд зазначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.
Враховуючи викладене, у зв'язку з обов'язковим виконанням рішень суду, у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товарисьва "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрфінансГруп".
Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Укрфінанс Груп" підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Замінити у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, будинок 9; код ЄДРПОУ 14305909), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20, кв.1, буд.10, оф.403), як такого, що набув всі права та обов'язки стягувача.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя