Справа № 199/4318/20
(1-кс/199/723/20)
03.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Батайськ, Ростовської Області, Російської Федерації, із базовою середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
?10.08.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого рогу за ст. ст. 44, ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
?26.06.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.,-
якому 02 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 01.07.2020 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у лісопосадці, яка розташована на відстані 150 метрів від житлового будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Цього ж дня, приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 попрощавшись із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направився у бік просп. Мануйлівського, та котив ліворуч від себе велосипед сріблястого кольору марки «SPRICK SHIMANO». Спостерігаючи за тим, як ОСОБА_8 направляється у бік просп. Мануйлівського, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_4 взяв до рук дерев'яну палицю та наблизившись швидкою ходою до ОСОБА_8 . Знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_8 та утримуючи обома руками дерев'яну палицю наніс один удар в область потилиці. В результаті удару ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на землю на правий бік.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, знаходячись зліва від потерпілого, який лежав на землі на правому боці наніс не менше 3-ох ударів в область потилиці та шиї дерев'яною палкою, яку тримав обома руками.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що воля останнього до опору подолана, за допомогою фізичної сили підняв із землі велосипед сріблястого кольору марки «SPRICK SHIMANO», який належить ОСОБА_8 та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1741 від 02.07.2020 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: садна на спині, що спричинені від удару тупого предмету, чи удару об такий, який відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: велосипедом сріблястого кольору марки «SPRICK SHIMANO» вартістю 1000 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 грн. 00 коп.
За вказаним фактом 01.07.2020 СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №12020040630000980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання просив не позбавляти волі.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, 01 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
02 липня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.07.2020 за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2020 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2020; протоколом допиту свідка працівника УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 01.07.2020; протоколом допиту свідка працівника УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 01.07.2020; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 01.07.2020; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 01.07.2020; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2020; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.07.2020; Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.07.2020.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
?запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин та відсутністю постійного місця мешкання, може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду;
?запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі продовжить скоювати злочини з метою свого утримання;
?незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд враховує підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що пов'язано із застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29 серпня 2020року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 липня 2020року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 03.07.2020 року об 14:30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1