справа № 165/802/20
провадження №3/165/265/20
03 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Васильчука В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №053560 від 23.03.2020, що складений старшим ДОФ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Цицорою О., 10 березня 2020 року о 03 год. 44 хв. ОСОБА_1 у місті Нововолинську по вулиці Стуса,3 біля приміщення супермаркету «Рідний край» вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло вхідних дверей вказаного магазину, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, не визнав. Ствердив, що ніяких хуліганських дій в нічний час 10.03.2020 року не вчиняв і не міг вчинити, оскільки ночував по місцю проживання матері та вітчима за адресою: АДРЕСА_2 і нікуди не виходив. Категорично заперечує свою причетність до подій, що описані в протоколі від 23.03.2020 і пов?язує факт складання протоколу з неприязними стосунками, які у нього склалися останнім часом із керівництвом супермаркету «Рідний край» в зв'язку з тим, що він висвітлював у соцмережах інформацію про реалізацію вказаним магазином продуктів із простроченою датою споживання. Наголосив, що дізнався про кримінальне провадження по даному факту, яке постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Редька Д. закрито 16.03.2020, тільки під час розгляду адміністративного протоколу в суді, зокрема 26.05.2020. Не заперечив, що про події, які описані в протоколі дізнався з соціальних мереж зранку 10.03.2020. Також пояснив, що його один раз викликали в поліцію, де слідчий ОСОБА_2 пропонував йому надати пояснення з приводу подій, які мали місце в нічний час 10.03.2020 біля приміщення супермаркету «Рідний край». ОСОБА_1 висловив бажання скористатися правовою допомогою, тому від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Адвокат Васильчук В.Г., який в суді представляє інтереси ОСОБА_1 наголосив на відстутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з огляду на таке.
Зазначає, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, додано копії матеріалів кримінального провадження № 12020030050000266 внесеного до ЄРДР 10.03.2020 за ч.4 ст.296 КК України відносно ОСОБА_3 . .Наголошує, що докази, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження здобуті з порушенням вимог КПК, а тому є недопустимими. Адміністративний протокол за ст.173 КУпАП після закриття кримінального провадження № 12020030050000266 вже за ч.1 ст.296 КК України, складений стосовно ОСОБА_1 .
У матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній процесуальний документ про зміну правової кваліфікації дій та уточнення анкетних даних особи. Приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом подій від 10.03.2020 відсутній у матеріалах кримінального провадження, а з додатку до протоколу огляду предмету (відеозапису), що міститься у матеріалах адміністративної справи, хоча по змісту стосується матеріалів кримінального провадження, вбачається, що він виготовлений 27.01.2020. хоча події, описані у постанові про закриття кримінального провадження та у протоколі про адміністративне правопорушення датовані 10.03.2020.
Під час розгляду справи оглянуто диск, що є додатком до адміністративного протоколу, на якому мається чорно-біле зображення, зокрема силует особи з капюшоном на голові, що частково закриває обличчя. Жодних ідентифікуючих ознак, які б підтверджували, що вказана особа це гр. ОСОБА_1 , до опису відеозапису не додано. У протоколі огляду відеозапису, що проводився 10.03.2020 вказано, що особа рухається в тому чи іншому напрямку, але не зазначено за якими ознаками встановлено що це саме гр ОСОБА_1 .
З метою встановлення фактичних обставин справи, в суді допитана як свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що відразу після спрацювання охоронної сигналізації, вона, як помічник адміністратора супермаркету «Рідний край», в нічний час 10.03.2020 прибула до магазину і була присутня під час перегляду запису камери відео спостереження, на якому впізнала особу порушника, зокрема ОСОБА_5 , що первинний запис можна було збільшити і він був у кольоровому форматі. Особу вона впізнала, оскільки ОСОБА_6 неодноразово відвідував супермаркет, в тому числі як блогер і проводив репортажі стосовно якості продукції, що реалізовується в магазині. Зазначила, що на даний час відеозаписи камер спостереження не збереглися, а повідомити термін їх зберігання вона не вправі.
У матеріалах кримінального провадження №12020030050000266 за ч.1 ст.296 КК України, які оглянуто під час розгляду адміністративної справи, відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували участь ОСОБА_1 у знищенні склопакету вхідних дверей супермаркету «Рідний край» в нічний час 10.03.2020, а тому при вирішенні адміністративної справи, суд позбавлений можливості взяти до уваги постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім?я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дослідженими під час розгляду матеріалами адміністравної справи не спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що він в нічний час 10.03.2020 знаходився по місцю проживання своєї матері та вітчима. Вказані обставини підтвердили в суді допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наголосивши, що син не відлучався з будинку і ночував вдома, у матеріалах кримінального провадження, після закриття якого відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.173 КУпАП, відсутні допустимі докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, які описані у адміністративному протоколі.
Під час розгляду адміністративної справи, не здобуто доказів, на підтвердження обставин, що підлягають з?ясуванню на виконання вимог ст.280 КУпАП з метою повного, об?єктивного розгляду та правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України в Україні діє презумція невинуватості.
Дослідивши усі наявні докази в їх сукупності, зважаючи на встановлені судом неточності та суперечності, які не спростовані під час судового розгляду, а також враховуючи недопустимість доказів що містяться у матеріалах кримінального провадження № 12020030050000266 внесеного до ЄРДР 10.03.2020 за ч.4 ст.296 КК України, вважаю, що сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід тлумачити на його користь.
З онляді на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 36, ст.247, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,
ухвалив:
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її прийняття.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук