03.07.2020
Справа № 482/1042/18
Номер провадження 1-кп/482/23/2020
03 липня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
МАТЕР- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не військовозобов'язаного, не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого Матер- ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника органу пробації ОСОБА_12
Обвинувачений Матер- ОСОБА_9 05 серпня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темний час доби у правій смузі руху по асфальтованій проїзній частині автодороги Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) у Новоодеському районі Миколаївської області з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса зі швидкістю близько 90 км/год , при під'їзді до 216 км+200 м в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру випередження автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення лівою центральною частиною керованого ним автомобіля з передньою правою передньою (кутовою) частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ», під керуванням водія ОСОБА_13 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_14 , яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, померла, отримавши тілесні ушкодження - тупу сочетанну травму тіла у вигляді лінійного перелому кісток основи черепу, вогнищевої травми головного мозку, поширених субарахноїдальних крововиливів, переломів ребер, лівої ліктьової кістки, розривів паренхіми печінки та селезінки, забою легень, що перебувають у прямому причинному зв'язку зі смертю.
Обвинувачений Матер- ОСОБА_9 у судовому засіданні не визнаючи себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 серпня 2017 р. за участю керованого ним автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_14 , вказав суду, що правил дорожнього руху не порушував, напрямок руху керованого ним автомобілю не змінювався, дорожньо-транспортна пригода сталася на його смузі руху та з вини водія вантажного автомобіля, належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні ДТП стороною обвинувачення до суду не надані.
Стверджував, що 05 серпня 2017 р. вночі керував автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в у правій смузі руху автодороги Н-24 з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса. В попутному напрямку попереду рухався вантажний автомобіль, наздогнавши який він почав випереджувати, не змінюючи напрямок руху, враховуючи, що бічний інтервал між автомобілями становив близько 1 м. В момент, коли автомобілі зрівнялися, вантажний автомобіль вирішив перестроїтись в праву смугу, змінивши напрямок руху, у зв'язку із чим і сталося зіткнення, від якого автомобіль пішов у не керований занос.
Внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень пасажирка його автомобіля ОСОБА_14 померла.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_13 суду показав, що 05 серпня 2017 р. близько 23.00 год. керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений, рухався у лівій смузі руху автодороги Н-24 в напрямку м. Київ з м. Миколаєва зі швидкістю близько 60 км/год, оскільки в правій смузі руху були вибоїни. Зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, яким керував обвинувачений відбулося за 10 км від м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса, біля Костянтинівського елеватора.
Автомобіль ВАЗ 2115 рухався в правій смузі руху позаду в попутному напрямку. Наздогнавши його вантажний автомобіль, автомобіль ВАЗ 2115 вилетів попереду і врізався у відбійник правим боком. Оскільки після зіткнення автомобіль ВАЗ 2115 вилетів на ліву смугу руху попереду нього, автоматично, намагаючись уникнути зіткнення, з'їхав у праву смугу. Але до цього моменту напрямок руху не змінював. При цьому ліва сторона вантажного автомобіля лишилася посередині розподільчої смуги. Під час слідчого експерименту вказував обставини руху транспортних засобів до та в момент ДТП, що фіксувалося слідчим.
Даними витягу з кримінального провадження №12017150280000568 від 06.08.2017 р. підтверджується, що 06.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ДТП, що сталася 05.08.2017 р. близько 23.30 год на а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в с. Костянтинівка, навпроти БВБ «Костянтинівський елеватор» за участю автомобілів ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якого постраждала пасажир ВАЗ 2115 ОСОБА_14 .
Висновком судово-медичного експерта № 2416 від 20.04.2018 р. підтверджується, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок тупої сочетанної травми тіла у вигляді лінійного перелому кісток основи черепу, вогнищевої травми головного мозку, поширених субарахноїдальних крововиливів, переломів ребер, лівої ліктьової кістки, розривів паренхіми печінки та селезінки, забою легень, що підтверджено даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в області обличчя, тулуба та кінцівок, крововиливу в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому основи черепу, вогнищевої травми головного мозку, субарахноідальних крововиливів, переломів ребер, лівої ліктьової кістки, розривів паренхіми печінки та селезінки, забою легень.
Всі вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказують крововиливи в місцях ушкоджень і утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів не більш ніж за одну добу до настання смерті.
За ступенем тяжкості вище вказані тілесні ушкодження стосовно до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю.
Враховуючи характер, локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, вони утворилися практично одночасно, коли потерпіла ударялась о виступаючі частини салону автомобіля, та вірогідніше знаходилась на пасажирському сидінні.
Дата та час смерті, вказані в історії хвороби, 06.08.2017 р. о 16.35 год, не суперечать судово-медичним даним.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 р., фототаблицею, схемою та додатком до схеми підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася між автомобілями ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в с. Костянтинівка, навпроти БВБ «Костянтинівський елеватор».
Проїзна частина є прямою ділянкою дороги та має три смуги руху в одному напрямку, які розділені переривчастою смугою дорожньої розмітки. Автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований передньою частиною в напрямку від м. Вознесенськ на відстані 0,64 м і 1,26 м до переднього та заднього правих коліс до лівого краю дороги. В межах правої смуги руху наявний осип подрібненого скла, на відстані 5,3 м від лівого заднього колеса автомобіля ВАЗ. В межах середньої смуги руху розташований автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Висновком експерта №597 від 25.09.2017 р. судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010 в даних системах та механізмах не виявлено.
Висновком експерта №595 від 07.09.2017 р. судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MERSEDES-BENZ Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які б могли виникнути до ДТП та могли вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР та ДСТУ 3649:2010 в даних системах та механізмах не виявлено.
Висновком експерта №596 від 29.09.2017 р. судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що під час первісного контактування автомобіль «MERSEDES-BENZ Atego», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався правою передньою (кутовою) частиною (правими сходами кабіни та правою передньою і кутовою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера) до лівої центральної частини автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 (центральної частини лівої передньої двері, декоративної накладки (відбійника) лівої передньої двері, передньої частини лівої задньої двері).
Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля MERSEDES-BENZ Atego, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились під кутом близьким до 10±5°. Більш точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі даних транспортних засобів, під час первісного контактування, не є можливим. В даному випадку встановити як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування, в цифровому значенні, а також де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між даними транспортними засобами, не є можливим.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтримав вищевказані висновки проведених ним судових експертиз та пояснив суду, що враховуючи невелику кількість пошкоджень автомобілів та відсутність слідової інформації, точно визначити місце контактування транспортних засобів неможливо, іншої методики визначення не існує.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 підтверджується, що керований ним вантажний автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху автодороги з лівим бічним інтервалом 1,7 м, а автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівим бічним інтервалом 4,9 м до вертикальної розмітки та був виявлений ОСОБА_13 на відстані більш ніж 98,0 м, після чого за ним не слідкував, а побачив його вже в момент удару перед його автомобілем. Місце зіткнення від відбійника в 4 м.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 підтверджується, що в момент первісного контактування автомобіль «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався лівим бічним інтервалом 1,75 м, а автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 4,1 м, від передніх, 5,3м від задніх коліс до відбійника. Місце зіткнення від відбійника в 4 м.
Висновком експерта судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №17-1289 від 25.04.2018 р., виконаним в результаті дослідження як постанови про призначення експертизи, так і матеріалів кримінального провадження, в тому числі і показань водіїв транспортних засобів MERSEDES-BENZ Atego, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , Матер- ОСОБА_9 , з проведенням оцінки технічної спроможності та відповідності свідчень обох водіїв транспортних засобів фактичним обставинам події, підтверджується, що водію автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації в своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Дії водія автомобіля ВАЗ 2115, що передували ДТП, не відповідали вимогам 10.1, 13.1, 13.3 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Цим же висновком підтверджується, що водію автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в п.11.2 ПДР, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. З моменту виникнення небезпеки для руху, який для водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2115 і виїзду його на смугу руху автомобіля «MERSEDES-BENZ», водій останнього автомобіля мав керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» не відповідали вимогам п.11.2 ПДР, але вказана невідповідність не знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП, оскільки вказаний водій не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти настанню ДТП.
Будучи допитаним в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 підтримав висновок проведеної ним судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №17-1289 від 25.04.2018 р. та вказав, що дані для проведення експертних висновків ним взято з постанови про призначення експертизи, схеми ДТП, слідчих експериментів, інших матеріалів кримінального провадження. В ході проведення дослідження, оскільки пояснення водіїв обох транспортних засобів містили суттєві розбіжності, оцінивши їх з технічної точки зору, прийшов до висновку, що пояснення водія автомобіля ВАЗ є технічно неспроможними та суперечать зафіксованим даним ДТП. Вказав, що версія водія автомобіля ВАЗ щодо обставин розвитку ДТП за елементарними законами фізики не могла призвести до тих обставин, які зафіксовані, в тому числі щодо місця знаходження автомобілів після ДТП та напрямку їх руху після контактування. На результат дослідження не вплинув факт не встановлення місця первісного контактування автомобілів, оскільки це не єдиний чинник проведення судової автотехнічної експертизи.
За результатами проведеного дослідження, виходячи з тих даних, що малися в його розпорядженні, встановлено невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ, які передували ДТП вимогам перелічених ним у висновку пунктів ПДР, які і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку із ДТП.
Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості та невмотивованості висновку експерта судово-автотехнічної експертизи №17-1289 від 25.04.2018 р., здійсненого на припущеннях, оскільки на арк..9 вказаного експертного дослідження експертом вказано фразу «з можливим розворотом» є безпідставними, оскільки така застосована експертом саме під час оцінки пояснень водія автомобіля ВАЗ 2115 Матер- ОСОБА_9 щодо розвитку події ДТП за його версією з технічної точки зору, яка і визнана неспроможною, оскільки суперечить фактичному місцю розташування автомобіля ВАЗ 2115, який змістився ліворуч, в напрямку відбійника, що розділяє смуги зустрічного руху.
Висновок експерта судово-автотехнічної експертизи №17-1289 від 25.04.2018 р. належним чином вмотивований, в тому числі і в частині обґрунтованості сумнівів та неприйнятності версії водія Матер- ОСОБА_9 .
Досліджені у судовому засіданні вищевказані висновки експертів судово-автотехнічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, виходячи з наявних у експертів даних, узгоджуються з фактичними обставинами справи, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними. Відповіді у висновках, що надані експертами, конкретні, однозначні та належним чином вмотивовані.
Сукупністю досліджених у судовому засіданні вищевказаних доказів, які узгоджуються між собою, повністю спростовується твердження обвинуваченого Матер- ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання ПДР водієм автомобіля «MERSEDES-BENZ», який за твердженням обвинуваченого змістився у праву смугу руху, де і відбулося контактування транспортних засобів, у зв'язку із чим суд вважає їх безпідставними та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений Матер- ОСОБА_9 , керуючи автомобілем, порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_14 і саме ці порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Правильно дії обвинуваченого Матер- ОСОБА_9 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому Матер- ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини підсудного - вчинення злочину з необережності, обставини, що пом'якшують покарання - наявність на його утриманні малолітньої дитини, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, обтяжують покарання, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як низького, наслідки діяння у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_14 , ставлення обвинуваченого до допущених ним порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок яких сталася смерть потерпілої, поведінку після вчинення злочину, думку прокурора ОСОБА_6 про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі суд, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який є тяжким, факт настання смерті саме внаслідок злочинних дій обвинуваченого, відсутність щиро каяття та жалю з приводу вчинених обвинуваченим дій, приходить до висновку, що підстави та умови для такого звільнення відсутні, оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання за таких умов є неможливим.
Сам по собі факт перебування на його утриманні малолітньої дитини не є підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та врахований в якості пом'якшуючої покарання обставини.
З урахуванням наведеного, а також положень ст. 3 Конституції України, відповідно яким людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України відсутні.
Враховуючи, що обвинувачений не виявив бажання звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 р.», підстави для такого звільнення в суду також відсутні.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а також вирішити питання щодо долі речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий під час досудового розслідування власнику ОСОБА_19 .
Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд
МАТЕР- ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Строк відбування основного покарання МАТЕР- ОСОБА_20 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання МАТЕР- ОСОБА_20 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Стягнути з обвинуваченого МАТЕР- ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №597 від 25.09.2017 р. в сумі 1237,00 грн., судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 595 від 07.09.2017 р. в сумі 989,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №596 від 29.09.2017 р. в сумі 1237,00 грн. на користь Миколаївського НДЕКЦ, судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП в сумі 3590 грн. 20 коп на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спец майданчику в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, вул.. Степова, 27, повернути власнику ОСОБА_21 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Строк подачі апеляційної скарги для обвинуваченого, який перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1