Справа № 468/682/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/121/2020
25.05.2020 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області, колегією суддів в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12019150140000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Новобузького районного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019150140000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду та надав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів. Вважає, що такі ризики, як переховування від суду та незаконного впливу на свідківз моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.
Потерпілі в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою задовольнити. Надали суду цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі. Надала письмове клопотання про виклик свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, призначення справи до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання. Повідомив про отримання цивільного позову потерпілих, вважав за можливе визнати їх цивільними позивачами з одночасним розглядом позову з кримінальним провадженням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного, повідомив про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження, просив призначити справу до судового розгляду, вважав за можливе одночасний розгляд цивільного позову з кримінальним провадженням. Підтримав клопотання представника потерпілої щодо виклику свідків.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19.03.2020 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12.05.2020 рокуОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.05.2020 року включно.
21.05.2020 року Миколаївським апеляційним судом визначено підсудність у вказаному кримінальному провадженні за Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких, не працює та не має стабільного джерела доходу, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, - не зменшилися.
В судовому засіданні не встановлено підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, відповідно до положень ст. 182 КПК України.
Так, згідно вимог ст. ст. 55, 61 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода. Цивільним позивачем є в тому числі фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим кодексом пред'явила цивільний позов.
З урахуванням наведеного, цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає одночасному розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 23 липня 2020 року включно.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області колегіально на 04 червня 2020 року о 13 год. 00 хв..
Визнати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цивільними позивачами, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_11 та свідків.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2020 року о 17 год. 00 хв.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3