справа № 489/1443/15-ц
провадження №6/489/175/20
02 липня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2/489/1229/15, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва, а саме просив замінити Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «ВТБ Банк») на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що 18.05.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/1443/15-ц (провадження № 2/489/1229/15) ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Генеральною угодою від 25.04.2007 № 14МГУ/2007 та кредитним договором від 25.04.2007 № 14М-14МГУ/2007, яка складається із 72257,79 доларів США заборгованості по кредиту, 885,11 доларів США процентів та 5162,38 грн. пені.
21.07.2017 на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем для примусового виконання.
На виконанні ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 54911707 з примусового виконання виконавчих листів за № 2/489/1229/15 від 21.07.2017, № 2/489/1074/15 від 25.07.2017, № 2/489/30/16 від 21.07.2017, № 2/489/30/16 від 21.07.2017, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва, та постанови державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) № 54190166 від 13.10.2017.
27.11.2018 старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження ВП № 57785740 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/1229/15, виданого 21.07.2017, ВП № 57785584 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/1074/15, виданого 25.07.2017, ВП № 57785652 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/30/16, виданого 21.07.2017.
13.10.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54911424 з примусового виконання постанови № 54190166, виданої 13.10.2017.
Вказані виконавчі провадження об'єднані одне зведене виконавче провадження за № 54911707, яке перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса).
22.08.2019 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким він став новим кредитором за кредитним договором та генеральною угодою, заборгованість по яких стягнуто рішенням суду.
За таких обставин, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, так як він є правонаступником вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк».
У судове засідання, призначене на 02.07.2020 16:00 годину, учасники судового розгляду не з'явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2015 позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Генеральною угодою від 25.04.2007 №14МГУ/2007 та кредитним договором від 25.04.2007 №14М-14МГУ/2007, яка складається із 72257,79 дол. США заборгованості по кредиту, 885,11 дол. США процентів та 5162,38 грн. пені. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Генеральною угодою від 25.04.2007 №14МГУ/2007 та кредитним договором від 25.04.2007 №14М-14МГУ/2007, яка складається із 72257,79 дол. США заборгованості по кредиту, 885,11 дол. США процентів та 5162,38 грн. пені. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 3654,00 грн. У іншій частині вимог - відмовити.
30.05.2015 по справі видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання.
Згідно постанов головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 15.06.2017 та від 16.06.2017 виконавчі листи повернуто до суду, який їх видав в зв'язку з відкриттям апеляційного провадження по справі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2017 рішення суду першої інстанції від 18.05.2015 залишено без змін.
21.07.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва повторно видано стягувачу виконавчі листи.
27.11.2018 старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавчі провадження ВП № 57785740 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/1229/15, виданого 21.07.2017, ВП № 57785584 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/1074/15, виданого 25.07.2017, ВП № 57785652 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/489/30/16, виданого 21.07.2017.
13.10.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження ВП № 54911424 з примусового виконання постанови № 54190166, виданої 13.10.2017.
Вказані виконавчі провадження об'єднані одне зведене виконавче провадження за № 54911707, яке перебуває на виконанні у ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса).
22.08.2019 між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до ОСОБА_5 перейшли всі права вимоги за кредитним договором та генеральною угодою, згідно яких було ухвалено рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2015, у зв'язку із чим ОСОБА_5 набув статус нового кредитора.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Отже, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Тобто заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред'явлення до виконання тощо.
Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 24-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.08.2019 є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», у тому числі і боргових зобов'язань, що виникли перед банком у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача за виконавчим листом № 2/489/1229/15, виданим 21.07.2015 у справі № 489/1443/15-ц (провадження № 2/489/1229/15), відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2015, а саме замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали суду складено 02.07.2020.
Суддя І.В.Коваленко