Справа
№ 489/1880/20
Провадження
№3/489/946/20
01 липня 2020 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судових засідань Андрієнко П. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 23.04.2020 р., приблизно о 17:25 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, водій ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на маршрутці № 21 т/з РУТА25 ПЕ д.н.з НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 підпункту 9 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. №211, із змінами внесеними згідно з ПКМ №262 від 08.04.2020 р. та змінами ПКМУ №291 від 22.04.2020 р. а саме в кількості 24 осіб, згідно свідоцтва ро реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількість сидячих місць з місцем водія 20 місць для сидіння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 11.06.2020 р. та повторно на 01.07.2020 р. вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Абзац 3 підпункту 9 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 із змінами передбачає заборону маршрути руху транспортних засобів, які були погоджені уповноваженим підрозділом Національної поліції в період дії карантину до 24 квітня 2020 р., вважаються такими, які продовжують діяти на період встановлення карантину згідно з цією постановою.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що негативних наслідків вчиненого діяння не встановлено, також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. Губницький