Справа № 495/1739/20
№ провадження 1-кс/495/1384/2020
24 червня 2020 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №42020161240000007, -
17.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 1622554951103) накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №42020161240000007.
Своє заяву обґрунтовує тим, що, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року у кримінальному провадженні №42020161240000007 задоволено частково клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020161240000007. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 1622554951103).
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначає, що на сьогоднішній день потреба у застосуванні цього заходу відпала адже арешт було накладено 02.04.2020 року.
Окрім того заявник також вважає, що арешт накладено необґрунтовано, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність у застосуванні арешту вказаного майна на даний час не відпала, досудове слідство у кримінальному провадженні №42020161240000007 триває.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42020161240000007 клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020161240000007 задоволено частково, вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту у вигляді у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 1622554951103).
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №42020161240000007.
Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 01.06.2020 року апеляційну скаргу рішенням ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42020161240000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишено без змін.
Таким чином колегією суддів Одеського апеляційного суду надана оцінка правомірності накладення арешту на квартиру загальною площею 72,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 1622554951103) та відповідності вимогам закону ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що аналогічні доводи, якими заявник обґрунтовує клопотання про скасування арешту були ним зазначені в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Одеської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, відхилила їх як такі, що не знайшли свого підтвердження, залишила в силі ухвалу про накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись із зазначеним клопотанням заявник не наводить нових доводів на обґрунтування необхідності скасування арешту вказаного майна, при цьому в судовому засіданні прокурор зауважив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність в застосуванні арешту майна не відпала на даний час, у зв'язку з чим слідчий суддя не погоджується з думкою заявника стосовно того, що необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
На підставі викладеного вважаю, що у задоволенні клопотання ПП «Перлина» в особі представника - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 42016161240000042 майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №42020161240000007- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Суддя: