Ухвала від 02.07.2020 по справі 910/9352/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/9352/20

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, ідентифікаційний код 35876701)

до Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14, ідентифікаційний код 33834660)

про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та стягнення 20 213 317,10 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що місцезнаходження Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд»: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Консорціуму «Науково-виробниче об'єднання «Укргідроенергобуд» є: - 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 14.

Отже, позивачем не правильно вказано адресу місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Пунктом 19 Правил надання послуг поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

В порушення наведених приписів позивачем не надано доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є надання доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення у цінний лист, квитанції про оплату поштових послуг, тощо).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено одну немайнову вимогу про визнання пункту 13.3. договору субпідряду №01-05/2017 від 15.08.2017 недійсним та майнову вимогу про стягнення заборгованості у сумі 20 213 317,10 грн, а тому за подання даного позову позивач мав сплатити 2102,00 грн за немайнову вимогу та 303 199,76 грн судового збору за вимогу про стягнення заборгованості.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаного позову у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 305 301,76 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс І» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець

Попередній документ
90175837
Наступний документ
90175839
Інформація про рішення:
№ рішення: 90175838
№ справи: 910/9352/20
Дата рішення: 02.07.2020
Дата публікації: 06.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (04.08.2021)
Дата надходження: 16.07.2021
Предмет позову: про визнання пункту 13.3. договору недійсним та стягнення 22 161 360,31 грн
Розклад засідань:
19.08.2020 14:20 Господарський суд міста Києва
19.08.2020 14:25 Господарський суд міста Києва
22.09.2020 15:20 Північний апеляційний господарський суд
27.10.2020 15:10 Господарський суд міста Києва
26.11.2020 16:00 Північний апеляційний господарський суд
02.12.2020 15:00 Господарський суд міста Києва
22.12.2020 16:20 Господарський суд міста Києва
19.01.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
26.01.2021 15:40 Господарський суд міста Києва
16.02.2021 14:00 Господарський суд міста Києва
26.05.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
09.06.2021 16:20 Північний апеляційний господарський суд
07.07.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
08.09.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
15.09.2021 14:40 Північний апеляційний господарський суд
06.10.2021 15:50 Північний апеляційний господарський суд
20.10.2021 16:20 Північний апеляційний господарський суд
27.10.2021 16:20 Північний апеляційний господарський суд
03.11.2021 14:00 Північний апеляційний господарський суд
24.11.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
01.02.2022 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІДИЧЕНКО М А
КРАВЧУК Г А
МАЛЬЧЕНКО А О
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Селіваненко В.П.
суддя-доповідач:
ГУЛЕВЕЦЬ О В
ГУЛЕВЕЦЬ О В
ДІДИЧЕНКО М А
КРАВЧУК Г А
МАЛЬЧЕНКО А О
СЕЛІВАНЕНКО В П (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
Селіваненко В.П.
СЕЛІВОН А М
відповідач (боржник):
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
заявник:
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
заявник апеляційної інстанції:
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"
заявник зустрічного позову:
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
заявник касаційної інстанції:
Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Консорціум "Науково-виробниче об'єднання "Укргідроенергобуд"
Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖСЕРВІС І"
представник відповідача:
Адвокат Крикун В.Б. АО "Крикун та партнери"
представник позивача:
Адвокат Максименко Я.О. АО "Максименко та партнери"
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
БЕНЕДИСЮК І М
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
ЛЬВОВ Б Ю
ЛЬВОВ Б Ю (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
РУДЕНКО М А
ЧОРНОГУЗ М Г