ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.06.2020Справа № 910/16545/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
про виселення
Представники:
від позивача: Богданевич Ю.В.;
від відповідача: Примак Б.М.;
від третьої особи: Богданевич Ю.В.
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни (далі-відповідач) про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 200,00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач фактично використовує частину нежитлових приміщень загальною площею 200, 00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 для розміщення хімчистки без розпорядчих документів та відповідно за відсутності договірних відносин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У судовому засіданні 19.12.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 06.02.2020.
06.02.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/21274/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", треті особи: державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмик Михайло Васильович, державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бандура Юрій Вікторович, про визнання права валсності та скасування записів.
У судовому засіданні 06.02.2020, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 753/21274/19 відсутні, відтак суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Також, у судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.
20.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому відповідач викладає обставини, пов'язані з використанням нежилого приміщення загальною площею 200,00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 з посиланням на судові рішення та зазначає, що технічні характеристики нежитлових приміщень які є предметом спору суттєво відрізняються від технічних характеристик приміщень, якими користується відповідач.
Крім того, 20.02.2020 відповідач подав клопотання, в якому просить суд зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги та предмет спору шляхом зазначення номерів та площ нежитлових приміщень за технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, виготовленим ФОП Піддубний В.О. станом на 12.04.2019 року, з яких позивач просить суд виселити відповідача.
У судовому засіданні 20.02.2020, розглянувши клопотання відповідача про зобов'язання позивача уточнити позовні вимоги та предмет спору, суд зазначає, що формування позовних вимог та, відповідно, предмету спору є правом позивача, при цьому передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу право позивача збільшити/зменшити позовні вимоги та відповідно змінити предмет або підстави позову тощо, реалізується за ініціативою саме позивача, тобто суд може зобов'язати позивача лише конкретизувати прохальну частину позовної заяви, якщо вона викладена альтернативно, чого у даному випадку не вчинено, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Крім того, суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено подання таких клопотань як уточнення та доповнення позовних вимог.
Також, у судовому засіданні 20.02.2020 оголошено перерву до 19.03.2020.
10.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що на даний час власником спірного об'єкту є територіальна громада міста Києва, а тому твердження відповідача стосовно двох власників нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 є безпідставним.
17.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач у зв'язку з запровадженням карантинних заходів у місті Києві просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Судове засідання, призначене на 19.03.2020 не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/16545/19 призначено на 09.04.2020.
Судове засідання, призначене на 09.04.2020 також не відбулося у зв'язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/16545/19 призначено на 07.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/16545/19 призначено на 11.06.2020.
У судовому засіданні 11.06.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.
У цьому судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 25.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва
Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 вирішено припинити з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи.
Пунктом 8 вказаного рішення Київської міської ради зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.
Так, рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено Перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.
Згідно з додатком № 2 до вказаного рішення, Київська міська рада затвердила перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Дарницькому районі (далі - Перелік).
У позиції 149 рядку 1.1.Б «Нежитловий фонд» таблиці 7 «Житлове господарство» вищезазначеного Переліку зазначено БПО, інвентарний номер 1, загальною 352, 80 кв.м., площею нежитлових приміщень 352,80 кв.м., за адресою Харківське шосе, 144 літера А.
Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.07.2011 № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715» нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 літер А загальною площею 352, 8 кв.м. закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.12.2018 право господарського відання на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 літер А оформлено 19.12.2018 за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".
Відповідно до наказу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" № 04 від 04.01.2019 та акту обстеження від 03.06.2019 нежилі приміщення в будинку № 144 літер А на Харківському шосе зараховані до складу основних засобів КП "Київжитлоспецексплуатація".
Позивач зазначає, що представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" була проведена перевірка фактичного використання спірних приміщень, результати якої оформлені актом обстеження від 04.10.2019 року. Перевіркою встановлено, що частину зазначених нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. фактично використовує без відповідних розпорядчих документів Фізична особа-підприємець Примак Оксана Василівна для розміщення хімчистки.
Так, позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 062/15/1/03-4395 від 17.10.2019, з вимогою до відповідача до 21.10.2019 виселитись із нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 , яка отримана відповідачем 31.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому використання відповідачем частини нежитлових приміщень загальною площею 200, 00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1, які йому не належать для розміщення хімчистки, є протиправним, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень загальною площею 200,00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у відповідності до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Відповідно до п. 2.2.1, п. 2.2.4 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1397 від 04.09.1996 р., предметом діяльності позивача є, зокрема: ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, орендодавцем та/або балансоутримувачем якого є підприємство.
Згідно з п. 3.1.1 Статуту підприємство має право за згодою власника або уповноваженого ним органу в установленому порядку відчужувати закріплене за ним майно, здавати в оренду або безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності, а також списувати їх з балансу.
Як встановлено судом вище, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.07.2011 № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715» нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 літера А загальною площею 352, 8 кв.м. закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання.
З матеріалів справи вбачається, що представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" була проведена перевірка фактичного використання спірних приміщень, результати якої оформлені актом обстеження від 04.10.2019 року. Перевіркою встановлено, що частину зазначених нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. фактично використовує без відповідних розпорядчих документів Фізична особа-підприємець Примак Оксана Василівна для розміщення хімчистки.
В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про наявність двох власників нежитлових приміщень №І,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв. м.
Крім того, на думку відповідача, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2015 року по справі № 753/5010/14-ц не дає змоги встановити набуття права власності Територіальною громадою м. Києва на нежитлові приміщення, що утворені внаслідок проведеної Примак О.В. реконструкції.
Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-48/2397-2012, 05.03.1997 р. між Державним комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва (орендодавець) та Колективним підприємством "Сезон" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №337 відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дарницького РВК №119 від 10.04.1995 р. передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 336,85 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради №15 від 14.06.2007 р. "Про приватизацію об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації у 2007 році, згідно з додатком, відповідно до якого за позицією 29 включено нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в оренді у Підприємства шляхом його продажу на аукціоні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 у справі №18/2-40/272 за позовом Колективного підприємства "Сезон" до Дарницької районної у місті Києві ради та Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва про спонукання укласти договір позовні вимоги задоволено повністю, вирішено вважати укладеним між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (продавець) та Колективним підприємством "Сезон" (покупець) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого Колективним підприємством "Сезон" (надалі -"Договір").
Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продав у власність покупця нежиле приміщення, загальною площею 329,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), а покупець придбав вказане приміщення і зобов'язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Відчужуються нежилі приміщення №№ 1,1 (групи приміщень №1), з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень (№6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літера А, загальною площею - 329,50 кв.м.
Таким чином, КП «Сезон» придбало спірне приміщення та зобов'язувалось сплатити його вартість, проте свого обов'язку не виконало, внаслідок чого, Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Дарницької районної у місті Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства "Сезон" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №18/2-40/272.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-48/2397-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 позовні вимоги заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Дарницької районної у місті Києві ради задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, орендованого Колективним підприємством "Сезон", що визнаний укладеним між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Колективним підприємством "Сезон" рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2009 р. у справі №18/2-40/272. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 у справі № 5011-48/2397-2012 залишено без змін.
Між тим, Примак Оксана Василівна на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2011, укладеного з КП «Сезон», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. набула право приватної власності на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м.
Відомості про право власності Примак О.В. на вказаний об'єкт нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( діючий з 2013 року) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 04.09.2013 за реєстраційним 2361508 під час посвідчення останньою договору іпотеки, укладеного між Примак О.В. та ОСОБА_4 № 3755, запис в державному реєстрі про іпотеку №2363742.
Разом з тим, судом у справі № 5011-48/2397-2012 встановлено, що реєстрація Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за КП «Сезон» права власності на спірне майно та подальше його відчуження на користь Примак О.В. не свідчить про вибуття спірного майна із комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва, а в подальшому із комунальної власності територіальної громади міста Києва, оскільки, згідно з ч. 4ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем) право власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації та земельної ділянки.
Отже, судом у справі № 5011-48/2397-2012 встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 10.01.2011 спірного майна між КП «Сезон» та Примак О.В , КП «Сезон» не було власником зазначеного майна, а тому не мало права його відчужувати. Вказані обставини також підтверджуються постановою по кримінальній справі № 52-3500, якою було визнано винною ОСОБА_5 , начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яка проводила державну реєстрацію права власності на спірне майно за КП «Сезон».
Проте, 28.09.2013 між Примак О.В. та ОСОБА_4 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.
На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 28.09.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за реєстраційним № 2686870 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 329,5 кв.м. за ОСОБА_6 .
Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до Примак Оксани Василівни , ОСОБА_4 , колективного підприємства «Сезон», третя особа: комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва», про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна задовольнено частково.
Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 329,50 кв. м.
Витребувано від ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 329,50 кв. м. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Таким чином, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц, яке набрало законної сили спірне майно є власністю територіальної громади м. Києва.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Спірне майно вибуло із володіння територіальної громади Дарницького району м. Києва, як власника спірного майна, поза її волею, оскільки, як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-48/2397-2012 року, акт прийому-передачі об'єкту приватизації від продавця до покупця сторонами не підписувався, волевиявлення власника на передачу майна не було, КП «Сезон» зареєструвало за собою право власності неправомірно.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 03.04.2015 року за реєстровим номером 641 посвідчено договір між Примак О.В. та ОСОБА_4 про розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.09.2013 року.
На підставі п. 5 цього договору, ОСОБА_4 повернула Примак О.В. нежитлові приміщення №№ 1-1 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 1-1 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 329,50 кв. м. (далі - нежитлові приміщення), у зв'язку з чим, вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 329,5 кв.м, за Примак О.В. відповідно до договору від 10.01.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що державною архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві 05.06.2015 року за № КВ 142151560162 зареєстровано подану Примак О.В. декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якої: замовником Примак О. В. (п. 1 декларації) та генеральним підрядником (п. 4 декларації), протягом травня 2015 року (п. 11 декларації) на підставі проектної документації «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,I (групи приміщень № 1), з № 1 по № 1-1 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), на вул. Харківське шосе, 144-а в Дарницькому районі м. Києва», затвердженої наказом замовника Примак О.В. № 47/04 від 21.06.2014 року (п. 9 декларації), виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи та зазначено вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.
07.07.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. прийнято рішення №22640988, яким внесені зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо площі об'єкту нерухомого майна нежитлове приміщення, приміщення №№ 1,І (групи приміщень № 1), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташоване за адресою АДРЕСА_1, а саме змінено площу з 329,50 кв.м. на 346 кв.м.
Примак Оксані Василівні видано свідоцтво про право власності індексний номер 40194240 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення №№ 1,І (групи приміщень № 1), з № 1 по № 11 (групи приміщень № 5), № 1 (групи приміщень № 6), № 1 (групи приміщень № 7), № 1 (групи приміщень № 8) (в літ. А), що розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв.м.
08.07.2015 представником Примак Оксани Василівни подано заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровану за номером 12233392, за результатами розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. прийнято рішення від 08.07.2015 № 22695644, яким вирішено внести зміни до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за номером 9290156 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 148583180000 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Примак Оксані Василівні видано свідоцтво про право власності індексний номер 40304197 на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, приміщення № І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень №5), приміщення 1-4 (група приміщень №7), приміщення №1 (група приміщень №8) в літері А м. Київ, Харківське шосе, будинок 144а загальною площею 346 кв.м.
Примак Оксана Василівна звернулась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. з заявами про поділ об'єкту нерухомого майна та реєстрацію права власності на частини поділеного нерухомого майна, за результатами розгляду яких останнім прийнято рішення від 02.02.2016 № 28044920 про поділ об'єкта нерухомості нежитлове приміщення, приміщення № І,1 (група приміщень №1), приміщення 1-8 (група приміщень №5), приміщення 1-4 (група приміщень №7), приміщення №1 (група приміщень №8) в літері А м. Київ, Харківське шосе, будинок 144а загальною площею 346 кв.м. із закриттям розділу та відкриттям нових розділів в Державному реєстрі з присвоєнням реєстраційних номерів об'єкта нерухомого майна та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):
- №28038738 яким за Примак О.В. зареєстровано право власності на нежитлове приміщення групи приміщень №5 загальною площею 170,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера - НОМЕР_2
- №28043030 яким за Примак О.В. зареєстровано нежитлове приміщення групи приміщень №7, №8 загальною площею 126,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера - НОМЕР_3
- № 28044424, яким за Примак О.В. зареєстровано нежитлове приміщення група приміщень №1 загальною площею 49,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера - НОМЕР_4 .
17.03.2017 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторією Юріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 :
- №34313124, на підставі договору дарування № 1-433 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №1 загальною площею 49,1 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою м . Київ, Харківське шосе, будинок 144а;
- №34311846, на підставі договору дарування № 1-431 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №7, №8 загальною площею 126,1 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою м. Київ, Харківське шосе, будинок 144а;
- №34312789, на підставі договору дарування № 1-432 виданого 17.03.2017 на нежитлове приміщення, група приміщень №5 загальною площею 170,8 кв.м., що знаходиться за адресою що знаходяться за адресою м . Київ, Харківське шосе, будинок 144а.
Крім того, 17.03.2017 ОСОБА_1 за договором позички передала Примак О.В. нежитлове приміщення групи приміщень №5, що знаходяться в місті Києві на АДРЕСА_1-а, загальною площею 170,8 кв.м. та нежитлове приміщення групи приміщень №7, №8, що знаходяться за тією ж адресою, загальною площею 126,1 кв.м.
Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі № 826/10400/16 залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 адміністративний позов Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Гасс Вікторії Юріївни, треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Примак Оксана Василівна , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень -задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. від 03.04.2015 № 20513624.
Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю. від 07.07.2015 №22640988 та від 08.07.2015 № 22696544.
Визнано протиправним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40304197.
Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. від 02.02.2016 №28044920, від 02.02.2016 №28038738, від 02.02.2016 № 28043030, від 02.02.2016 №28044424.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Гасс В.Ю. від 17.03.2017 року № 34312789, від 17.03.2017 року № 34311846, від 17.03.2017 року № 34313124.
Тож, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духновською О.А. 22.10.2018 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 у справі 826/10400/16, прийнято рішення за індексним номером 43614470 та скасований запис приватного нотаріуса Кириленко Л.В. від 02.02.2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення №1,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв. м.
Крім того, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко О.В. 25.10.2018 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 у справі 826/10400/16, прийнято рішення за індексними номерами 43674044, 43674619, 43679046 та скасовано записи у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення.
Проте, постановою Великої палати Верховного суду від 29.05.2019 року по справі № 826/10400/16 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, державними реєстраторами Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьмик М.В. та ОСОБА_7 19.12.2018 року внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №28543091 про право власності територіальної громади міста Києва та запис №29646404 про право господарського відання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на нежитлові приміщення №І,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв. м.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, суд зазначає, що на даний час власником нежитлових приміщень №І,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 346 кв. м. є територіальна громада міста Києва, що спростовує твердження відповідача стосовно двох власників нежитлових приміщень в будинку 144 літер А на вул. Харківське шосе у м. Києві, при цьому відповідні записи про реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Києва в судовому порядку недійсними не визнавалися.
При цьому, право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц, яке набрало законної сили.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) визначено, що технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об'єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об'єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов'язковим внесенням відомостей про об'єкт нерухомого майна до Реєстру об'єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).
Технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об'єкта, ім'я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, відомості щодо суб'єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб'єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна;
Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Харківське шосе, 144-А, м. Київ, Дарницького району, виготовлений ФОП Піддубний В.О. на замовлення позивача відображає фактичну площу та характеристики спірного об'єкту на момент його обміру, а саме групи нежитлових приміщень № 1, № 5, № 7, № 8 загальною площею 346 кв. м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 4 ст. 136 Господарського кодексу України, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, враховуючи що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Київ на АДРЕСА_1 літера А, загальною площею 346, кв.м. закріплені за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, приймаючи до уваги, що відповідач фактично використовує частину нежитлових приміщень загальною площею 200, 00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1 для розміщення хімчистки за відсутності договірних відносин з позивачем та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про виселення Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни з нежилих приміщень загальною площею 200,00 кв.м. в будинку № АДРЕСА_1, у м. Києві визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни про виселення підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.
1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" - задовольнити.
2. Виселити Фізичну особу-підприємця Примак Оксану Василівну ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_5 ) з нежилих приміщень загальною площею 200,00 кв.м. в будинку
АДРЕСА_4 . Стягнути з Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_5 ) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (вул. Володимирська, 51-А, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код - 03366500) 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.
Повний текст рішення складено: 02.07.2020.
Суддя С. О. Щербаков