ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.06.2020Справа № 910/4329/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства "Вінер"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кондрашова А.О.
Приватне підприємство "Вінер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року за № 100-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині:
- визнання дій Приватного підприємства "Вінер" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015 - 50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua/tender, ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-20-000971-а) (п. 1 Рішення);
- накладення штрафу на Приватне підприємство "Вінер" у розмірі 76 837 грн за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року за № 100-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (п. 3 Рішення);
- визнання дій Приватного підприємства "Вінер" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом "Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського" Херсонської обласної ради із закупівлі послуги з технічного обслуговування обладнання котельної (код ДК 021:2015 - 50531100-7 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування котлів) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-08-001174-b) (п. 4 Рішення);
- накладення штрафу на Приватне підприємство "Вінер" у розмірі 97 611 грн за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року за № 100-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (п. 6 Рішення);
- визнання дій Приватного підприємства "Вінер" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" із закупівлі робіт з Технічного переоснащення: здійснення заходів з енергозбереження із встановленням модульної котельні на твердому паливі в Новокаїрській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Бериславської районної ради Херсонської області, вул. Бархутова, 79, с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області (Реконструкція)" (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-15-000821-с) (п. 7 Рішення);
- накладення штрафу на Приватне підприємство "Вінер" у розмірі 238 212 грн за порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року за № 100-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (п. 9 Рішення);
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Вінер" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Вінер" строк для усунення недоліків позовної заяви.
13.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Вінер" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв'язку - 10.04.2020).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2020.
15.05.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначає, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів. Крім того інформація щодо ІP-адрес свідчить про використання позивачем та Приватним підприємством "Тепло-Сервіс" одного і того ж комп'ютерного обладнання, спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у тограх.
15.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Вінер" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в якій у зв'язку з територіальною віддаленістю та запровадження карантину по всій території України, позивач просить суд провести судове засідання у справі № 910/4329/20 призначене на 21.05.2020 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 відмовлено Приватному підприємству "Вінер" у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі № 910/4329/20, призначеного на 21.05.2020, у режимі відеоконференції в приміщенні суду.
20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020 подав копії матеріалів справи № 71/1-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.
20.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому просить суд розгляд даної справи здійснювати у закритому судовому засіданні.
21.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач з урахуванням запровадження на всій території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 21.05.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 25.06.2020.
24.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), в якому відповідач з урахуванням запровадження на всій території України карантину, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У цьому судовому засіданні, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
При цьому, суд зазначає, що явка сторін не визнавалася обов'язковою. Процесуальним законом розгляд справи з обов'язковою участю представників сторін також не передбачений.
З огляду на межі розгляду справи судом, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що розгляд справи №910/4329/20 вже відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Приватного підприємства «Вінер», повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6097/17, від 07.04.2020 у справі № 904/9943/17, від 07.04.2020 у справі № 910/17021/18, від 14.05.2020 у справі № 915/1447/19, від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19.
При цьому, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Проте, суд зазначає, що позивач своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористався, з відповідною заявою до суду не звертався.
Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи наведене вище, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 71/1-19, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/4923/20 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2020.
Суддя Щербаков С.О.