вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у видачі судового наказу
03.07.2020м. Дніпро№ 904/3532/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 158 500,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" заборгованості у розмірі 158 500,00 грн.
Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.
Заява обґрунтована наявністю заборгованості із неповернення авансу, сплаченого за договором підряду №15/07/19_1 від 19.07.2019. Так, заявник зазначає, що на виконання умов договору підряду №15/07/19_1 від 19.07.2019 (п.2.2) сплатив на користь ТОВ "Трендстрой" авансовий платіж у розміру 50% від суми договору у сумі 351 944,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №115 від 24.07.2019. Проте, у січні 2020 року частина авансового платежу була скорегована на суму 193 444,81 грн. та залишок коштів, перерахованих на рахунок ТОВ "Трендстрой" як передоплата склав 158 500,00 грн. В подальшому заявник в односторонньому порядку відмовився від договору та просив повернути залишок від сплаченого після корегування авансу у розмірі 158 500,00 грн.
Розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" докази, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Пунктами 4 та 5 ч.2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.
Відтак, заявлені вимоги мають бути підтверджені відповідними доказами.
Заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через неповернення боржником залишку попередньої оплати за договором після корегування у розмірі 158 500,00 грн.
Так, відповідно до наявних у справі документів, зокрема, платіжного доручення №115 від 24.07.2019 заявником сплачено на користь ТОВ "Трендстрой" 351 944,81 грн. За твердженням заявника в січні 2020 року частина авансового платежу була скорегована на суму 193 444,81 грн., тому залишок коштів авансу становить 158 500,00 грн. (351 944,81-193444,81), яку і просить стягнути заявник шляхом видачі судового наказу.
Між тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано доказу, з якого вбачається домовленість сторін щодо корегування суми авансового плату. Так, у п. 2.2.2 сторонами погоджено, що авансовий платіж здійснюється у розмірі 50% від суми договору, що складає 351 944,81 грн.
Однак, доказів того, що в подальшому розмір авансового платежу сторонами погоджено у розмірі 193 444,81 грн. до заяви про видачу судового наказу не додано.
Крім того, серед додатків до заяви про видачу судового наказу є лист ТОВ "Трендстрой" №20-05-20 від 20.05.2020, адресований ТОВ "Група "Гранд-Інвест", у якому ТОВ "Трендстрой" не погоджується із вимогою ТОВ "Група "Гранд-Інвест" щодо повернення залишку авансу у розмірі 158 500,00 грн., зазначає, що саме на цю суму зазнав накладних витрат щодо обслуговування договору від 19.07.2019 №15/07/19_1, а саме навантаження-розвантаження та зберігання частково переданих матеріальних ресурсів, транспортні, заготівельні та складські витрати. А сума в розмірі 193 444,82 грн. за згодою ТОВ "Група "Гранд Інвест", викладеною у листі №001 від 11.01.2020, врахована як сплата за роботи за іншим договором від 19.07.2019 №15/07/19_4.
З викладеного слідує, що заявником не надано відповідних документів, які підтверджують обставини, на які є посилання у заяві про видачу судового наказу, зокрема доказів щодо корегування авансу.
Також суд звертає увагу, що матеріали заяви містять документи, що підтверджують наявність спору про право, зокрема лист ТОВ "Трендстрой" №20-05-20 від 20.05.2020.
З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" заборгованості у розмірі 158 500,00 грн. - задоволенню не підлягає.
Керуючись п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150, п.1 ч.1 ст. 152, ст. 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" заборгованості у розмірі 158 500,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.
Суддя О.М. Крижний