30.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3315/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Вітко Г.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 (повний текст складено 17.03.2019, суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3315/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 111 519 534,98грн.
1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, просило суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 5 028 774,06 грн.
13.03.2020 року позивачем до суду подано клопотання, в якому він зазначив, що в заяві № 182 від 14.12.2018 була заявлена сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 028 774,06 грн., з яких: 761 836,00 грн. - вартість за супроводження спору та 4 266 938,06 грн. - вартість винагороди. Позивач просив суд проводити розгляд заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 761 836,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року по справі №904/3315/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд.1, оф. 431, ідентифікаційний код 40032310) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 518 685,84 грн.
Приймаючи додаткове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат, судом взято до уваги заяву відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та враховано складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, а також ту обставину, що позов задоволено частково.
2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із додатковим рішеннями місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №908904/3315/18 в частинні стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 518 685,84 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 761 836, 00 грн - відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:
2.1. Судом проігноровано той факт, що додаткова угода б/н від 15.12.2017 року до договору не може бути належним доказом для підтвердження вартості послуг адвокатського об'єднання «Большаков, Доненко та партнери», оскільки позов подано 18.07.2018 року, а договір №912 від 01.11.2016 ще діяв.
2.2. Відсутні належні докази сплати ТОВ «ДВС - Інвест» на користь адвокатського об'єднання «Большаков, Доненко та партнери» заявлених витрат в розмірі 761 836, 00 грн.
2.3. Судом не прийнято до уваги, що на момент розгляду заяви відсутні в матеріалах справи докази, які підтверджували б розумність та співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката.
2.4. Додаткова угода б/н від 15.12.2017 не містить таких видів адвокатських послуг, як підготовка справи до слухання, вивчення фінансового стану відповідача, аналіз нормативних документів, підготовка актів про оплату, підготовка листа, підготовка копій документів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка актів звірки, підготовка супровідного листа, підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка інформації щодо стану заборгованості, вивчення відзиву на позовну заяву, аналіз нормативних документів та судової практики.
Вивчення адвокатським об'єднанням господарських відносин між сторонами, ознайомлення з документами та вивчення документів, наданих замовником, та рішень по справам № № 904/780/17, 904/8251/17, 904/8958/17, 215/944/18 8 годин за 45 280, 00 грн є значно завищеною, оскільки усі вказані справи супроводжуються одним і тим самим адвокатом Доненко В.В., а тому на момент підготування позову всі обставини справ та зміст наданих первинних документів вже були відомі.
2.5. Судом першої інстанції проігноровано той факт, що додані документи до заяви від 12.03.2020 року вих. № 13 належним чином не завірені та не подані з усіма додатками (відсутні додатки до договору про відступлення права вимоги № 22/03/19 від 22.03.2019). На думку скаржника, з огляду на подану заяву від 12.03.2020 вих. № 13 можна прийти висновку, що письмові докази не були подані у встановлений законом строк.
2.6. Позивачем на підтвердження оплати понесених витрат на правничу допомогу надано ксерокопію платіжного доручення від 11.02.2020 № 228, згідно якого платником є ТОВ «ДВС - Інвест», а отримувач ТОВ «Юридична компанія «Комплекс Груп», призначення платежу - згідно договору про відступлення прав вимоги № 22/03/19 від 22.03.2019, без зазначення конкретної справи, якої стосується даний спір, а відтак, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сплата ТОВ «ДВС - Інвест» на користь адвокатського об'єднання «Большаков, Доненко та партнери» заявлених витрат в розмірі 761 836, 00 грн., підтверджується саме платіжним дорученням від 11.02.2020 № 228.
2.7. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що участь адвоката Доненка В.В., вартість послуг якого складає 152 820, 00, відноситься до послуг, наданих адвокатським об'єднанням «Большаков, Доненко та партнери», оскільки неможливо встановити, яке відношення має адвокат Доненко В.В. до даного адвокатського об'єднання.
3.Узагальнені доводи інших учасників справи.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б, Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/3315/18 та повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.06.2020 року.
09.06.2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020 року.
30.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі № 904/3315/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 006 880,00 грн. штрафу, 67 416 856,65 грн. відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 912, укладеного між сторонами 01.11.2016.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 16 492 224,54 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,00 грн. штрафу та 471 921,03 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.
Під час ухвалення рішення від 10.12.2018 судом здійснено розподіл судових витрат лише по сплаті судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи на момент вирішення спору по суті доказів понесення позивачем інших судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу.
19.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, в якій, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, просило суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 5 028 774,06 грн.
Ухвалою суду від 28.12.2018 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу по справі № 904/3315/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 та до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/3315/18 задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 - скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 19 790 669,45 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 562 621, 77 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів та 1 429 680,00 грн. штрафу. У відповідній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 залишено без змін. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 19 790 669,45 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни скасовано та прийнято у відповідній частині нове рішення: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 1 233 400,00 грн. витрат за подання касаційної скарги, 190 277,94 грн. витрат за подання апеляційної скарги та 518 685,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.
У подальшому позивач просив суд проводити розгляд заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 761 836,00 грн.
6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, позивачем долучено до матеріалів справи:
- договір про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням “Большаков, Доненко та партнери”;
- додаткову угоду до договору від 15.12.2017;
- додаткову угоду до договору від 21.03.2019;
- акт наданих послуг № 14 до договору від 10.12.2018;
- акт наданих послуг №16 від 28.12.2018 на суму - 761 836,00 грн.;
- детальний опис наданих виконавцем послуг;
- розрахунок винагороди виконавця;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3526 від 07.12.2017, ордер серії ДП № 1982/020 від 24.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 1455 від 17.10.2005, ордер серії ДП № 1982/026 від 07.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3459 від 06.10.2017, ордер серії ДП № 1982/018 від 07.09.2018;
- звіт про надання послуг правової допомоги.
Також позивач подав до суду першої інстанції договір про відступлення права вимоги № 22/03/19, укладений між Адвокатським об'єднанням “Большаков, Доненко та партнери” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Комплекс груп" (новий кредитор), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з договором про надання правової допомоги від 30.11.2017, укладеним між первісним кредитором та ТОВ “ДВС-Інвест” (надалі іменується “боржник”) далі “основний договір” (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги).
Право вимоги ґрунтується на основному договорі та документах (Акт наданих послуг №14 від 10.12.2018 на суму 5 028 774,06 грн., акт наданих послуг №16 від 28.12.2018 (коригування вартості послуг до акту наданих послуг № 14 від 10.12.2018) на суму - 4 266 938,06 грн., з урахуванням коригування сума 761 836 ,00 грн. (справа № 904/3315/18), Акт наданих послуг №01 від 28.02.2019 на суму 200 000,00 грн. (справа № 904/4918/18), Акт наданих послуг № 02 від 07.03.2019 на суму 7 525,96 грн. (справа № 904/4249/18), Акт наданих послуг № 03 від 20.03.2019, на суму 165 838, 00 грн. (справа № 904/3315/18 (апеляційна інстанція)), складених на виконання основного договору. Вони підтверджують факт надання послуг та наявність боргу в розмірі 1 135 199,96 грн. боржника перед первісним кредитором за надані послуги, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги).
За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконати обов'язок, визначений основним договором (п. 1.3. договору про відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходить право на стягнення всіх можливих додаткових виплат, зокрема, збитків, інфляційних втрат, штрафних санкцій, тощо, за порушення боржником основного договору (п. 1.4. договору про відступлення права вимоги).
Сплата заборгованості боржником за основним договором справляється за реквізитами та на користь нового кредитора (п. 1.5. договору про відступлення права вимоги).
Сторонами підписано додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги “Перелік документів, що підтверджують факт надання послуг та наявність боргу за основним договором” та Акт приймання-передачі документів від 22.03.2019 за договором про відступлення права вимоги.
Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Комплекс Груп” направило йому повідомлення про відступлення права вимоги № 22/03 від 22.03.2019 (т. 9 а.с. 223). Адвокатське об'єднання “Большаков, Доненко та партнери” направило позивачу повідомлення про відступлення права вимоги від 22.03.2019. (т.9 а.с.224).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Комплекс Груп” виставило позивачу рахунок на оплату № 3 від 10.02.2020 на оплату заборгованості згідно договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 перед АО “Большаков, Доненко та партнери”, передана зг. договору про відступлення права вимоги № 22/03/19 від 22.03.2019 у розмірі 1 061 836,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 228 від 11.02.2020 позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Комплекс груп" грошові кошти у розмірі 1 061 836,00 грн., з призначенням платежу “згідно дог. про відступлення права вимоги № 22/03/19 від 22.03.2019, рах. № 3 від 10.02.2020 заборгованість по дог. про надання правничої допомоги”. (т.9 а.с.226).
Крім того, позивач надав платіжні доручення від 29.03.2019 про сплату ним АО “Большаков, Доненко та партнери” №17 на суму 7 525,96 грн. (т.9 а.с.251) та №23 на суму 65 838,00грн. (т.9 а.с.252). Тобто, сплачені 7 525,96 грн. та 65 838,00грн. АО “Большаков, Доненко та партнери” та 1061836,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Комплекс груп" разом складають 1 135 199,96 грн. відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 121 055,74 грн. (15,89 %), на відповідача - 640 780,26 грн. (84,11 %).
Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням заяви відповідача, з огляду на складність справи та надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання послуг, обсяг наданих адвокатом послуг, а також ціну позову, господарський суд зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до розміру витрат зі сплати судового збору за подання позову, стягнутого з відповідача відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019, тобто, до 518 685,84 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Доводи апеляційної скарги, наведені як підстава для скасування оскаржуваного рішення, не можуть бути прийняті колегією суддів, зважаючи на наступні мотиви:
- в Україні проголошено і діє принцип дійсності правочину, додаткова угода № б/н від 15.12.2017 року не оскаржена, тому тільки незгода скаржника з її умовами не свідчить про недійсність угоди;
- відсутність доказів сплати вартості адвокатських послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС - Інвест" на користь Адвокатського об'єднання "Большаков, Доненко та партнери" згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2020 року у справі №910/4783/19 не є перешкодою для стягнення заявлених і підтверджених витрат;
- відсутність у додатковій угоді № б/н від 15.12.2017 року деяких адвокатських послуг не свідчить про їх невчинення, оскільки у справі вироблена юридично спроможна і високоякісна правова позиція, правильність якої підтверджена Верховним Судом, що неможливо було б без підготовки справи до слухання, аналізу нормативних документів, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення стану та природи заборгованості, хоча, ці роботи дійсно не зазначені у додатковій угоді №б/н від 15.12.2017 року;
- колегія суддів зауважує про складність самої справи, юридичної кваліфікації правовідносин, формування доказової бази, тому вважає, що понесені на адвокатські послуги витрати є співрозмірними;
- заперечення проти дійсності і юридичної спроможності підтвердити факт сплати заявлених витрат платіжним дорученням від 11.02.2020 №228 спростовується рахунком на оплату № 3 від 10.02.2020 про оплату заборгованості згідно договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 перед Адвокатським Об'єднанням "Большаков, Доненко та партненри", який і був оплачений платіжним дорученням № 228 від 11.02.2020 року. Договір про відступлення прав вимоги є чинним і його чинність не спростована і не оскаржена;
- так само наданими у справу доказами не спростовано факт участі ОСОБА_1 у Адвокатському об'єднані "Большаков, Доненко та партненри";
- заперечення проти заяви від 12.03.2020 № 13 (т.9 а.с. 216) колегією суддів не приймається з тієї підстави, що у змісті заяви обґрунтовано неможливість вчасного подання доказів надання правової допомоги у справі №904/3315/18 (т.9 а.с. 217). Отже, ч.8 ст. 80 ГПК України - докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються - не застосовується, оскільки в ній зазначено виняток - крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інших доводів для скасування оскаржуваного додаткового рішення - не надано.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що при визначенні сум відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, суд виходив із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності того, що такі витрати були фактичними, а їхній розмір - обґрунтованим, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної у справі "East/West Alliance Limited" проти України", колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/3315/18 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/3315/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 03.07.2019 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Судді Ю.Б. Парусніков
Т.А. Верхогляд