вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"30" червня 2020 р. Справа№ 910/13697/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Копитової О.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року
у справі № 910/13697/19 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ"
про примусове виконання обов'язку в натурі
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 позовні вимоги ТОВ "ЕСКАДА" задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" передати на користь ТОВ "ЕСКАДА" права по реєстраціям, які здійснені ТОВ "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" з використанням знаків для товарів та послуг, переданим по договорам від 01.09.2011 року, від 01.04.2014 року, від 01.02.2016 року, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; стягнуто з ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" на користь ТОВ "ЕСКАДА" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити до участі у справі №910/13697/19 Компанію "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") у якості третьої особи на стороні відповідача, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, у поданій апеляційній скарзі містяться заперечення на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення скаржника до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
В обґрунтування права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою апелянт вказує, що він не брав участі у розгляді даної справи, судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення скаржника до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.
Розглядаючи матеріали апеляційної скарги судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 62/112 та від 16.01.2020 року у справі № 925/1600/16.
Більш того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 зазначено, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч.3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Подана Компанією "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258, 259 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, з урахуванням встановлених обмежень в частині дотримання епідеміологічної безпеки в суді. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Щодо клопотання скаржника, яке міститься у прохальній частині апеляційної скарги, про зобов'язання позивача та відповідача надіслати на адресу представника апелянта копію позовної заяви, відзиву на позов, процесуальних документів по справі, пояснень та доказів, то судова колегія звертає увагу, що в силу ч. 3 ст. 254 ГПК України апелянт користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи, а відтак не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Так, ухвалою суду від 30.06.2020 року у даній справі вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі № 910/13697/19.
Оскільки апеляційні скарги І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) та Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") подані в межах однієї справи на один процесуальний документ і містять вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у даній справі, суд вважає за необхідне об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі №910/13697/19 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі № 910/13697/19.
Керуючись статями 173, 234, 254, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі № 910/13697/19.
2. Об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Компанії "Зафорпо Венчурс Лімітед" ("ZAFORPO VENURES LIMITED") на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі № 910/13697/19 з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2020 року у справі № 910/13697/19.
3. Розгляд справи № 910/13697/19 відбудеться на 13.08.2020 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.
4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.07.2020 року включно.
5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та скаржника.
6. Довести до відома сторін та скаржника, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
7. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
О.С. Копитова