Справа № 11-п/824/553/2020
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42015000000000422 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України, із Солом'янського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду
25 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, для розгляду якого під час автоматизованого розподілу автоматизованою системою в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку розгляду клопотання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав заяву про відвід усім суддям колегії суддів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є колишніми суддями Апеляційного суду м. Києва (нині ліквідованого) й обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень саме у період перебування на посадах суддів цього суду. Окрім того, ОСОБА_7 обіймала адміністративну посаду заступника голови цього суду. У той же час усі члени колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі з обвинуваченими, оскільки також обіймали посади суддів Апеляційного суду м. Києва, могли спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймати участь у складі колегій з розгляду різних справ і можуть до теперішнього часу підтримувати з ними стосунки. Такі обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості суддів колегії Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування заяви про відвід, думку захисника, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів, враховуючи положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), дійшла висновку, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З практики ЄСПЛ, викладеної у низці рішень, слідує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є колишніми суддями Апеляційного суду м. Києва та в цьому ж суді до його ліквідації обіймали посади суддів також усі судді колегії Київського апеляційного суду, визначені для розгляду клопотання прокурора, наявність таких обставин з огляду на зміст клопотання прокурора в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України та ті аргументи, які викладені на його обґрунтування, може викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді клопотання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів
Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3