Ухвала від 01.07.2020 по справі 367/4187/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №367/4187/14-ц

Провадження № 22-ц/824/9343/2020 Доповідач:Мережко М.В.

УХВАЛА

01 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши при підготовці справи до розгляду заяву судді Савченка С.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 про скасування рішень ради та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду (суддя-доповідач Мережко М.В.) перебуває вказана цивільна справа № 367/4187/14-ц за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя -Мережко М.В., судді - Верланов С.М., Савченко С.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Мережко М.В. від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

01 липня 2020 року суддя Савченко С.І. заявив самовідвід у даній справі, який обґрунтовував тим, що предметом спору в даній справі за позовом заступника прокурора Київської області є визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови». Під час перебування на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області, ним розглядався спір за заявою прокурора м.Ірпеня Київської області про визнання недійсним вказаного рішення Бучанської міської ради № 71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року з тих же підстав - належності спірних земель до земель лісогосподарського призначення (справа № 2-1961/2004 р.). Рішенням Ірпінського міського суду Київсьої області від 26 жовтня 2004 року під його головуванням, яке набрало законної сили, у задоволенні заяви прокурору відмовлено. Вважає, що оскільки під час розгляду справи № 2-1961/2004 р. він вже висловив і обгрунтував свою позицію щодо безпідставності вимог прокурора про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року, то наявні передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що перебуваючи на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області, суддя Савченко С.І. розглядав справу № 2-1961/2004 р. за заявою прокурора м.Ірпеня Київської області про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року, яке є предметом спору в даній справі, з тих же підстав, а саме належності спірних земель до земель лісогосподарського призначення. Рішенням Ірпінського міського суду Київсьої області від 26 жовтня 2004 року під його головуванням, яке набрало законної сили, у задоволенні заяви прокурору відмовлено. Наявністю вказаного рішення, ухваленого під головуванням судді Савченка С.І., сторони обгрунтовували в тому числі апеляційну та касаційні скарги в даній справі № 367/4187/14-ц.

Таким чином, суддя Савченко С.І. під час розгляду справи № 2-1961/2004 р. висловив і обгрунтував позицію щодо необгрунтованості вимог прокурора про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради № 71/1-4-ХХІV від 25 червня 2002 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявлення самовідводу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Це питання вирішує суд, який розглядає справу.

При вирішенні заяви про самовідвід суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Савченка С.І. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Савченка С.І. про самовідвід у справі № 367/4187/14-ц за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду від 23 квітня 2020 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді