Справа № 362/190/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/6852/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
01 липня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про зобов'язання вчинити дії,-
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» (далі - ГО «Садівницький масив «Глеваха-3») про зобов'язання вчинити дії. Просив зобов'язати ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» надати відповідь на його звернення від 30 листопада 2019 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Він виконав вимоги ухвали від 16 січня 2020 року, якою його позовну заяву залишено без руху, надав копію звернення від 30 листопада 2019 року та визначив спосіб захисту порушеного права. Відтак, у суду були відсутні підстави для визнання його заяви неподаною та повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 16 січня 2020 року.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» про зобов'язання вчинити дії згідно ухвали від 16 січня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду звернення від 30 листопада 2019 року, а обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 01 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, до якої було додано копію його звернення до ГО «Садівницький масив «Глеваха-3» від 30 листопада 2019 року, а також додав позовну заяву в новій редакції, в якій уточнив свої вимоги. Просив констатувати факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо його звернення від 30 листопада 2019 року та зобов'язати його у примусовому порядку виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Статтею 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності. Згідно з ч. ч. 1, 3 вказаної статті суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Передбачений ст. 16 ЦК України перелік способів захисту не є виключним. Позивач вправі просити захистити своє право і у інший спосіб, який, на його думку, відповідає порушеному праву.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 рокускасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про зобов'язання вчинити дії, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Крижанівська Г.В.