Cправа № 242/7297/19
Провадження № 3/242/149/20
1 липня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
встановив:
ОСОБА_1 1 листопада 2019 року о 09 год. 40 хв. на вул. Захисників України у м.Покровськ, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки “CHEVROLET AVEO”, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 1 листопада 2019 року він керував автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників України у м. Покровськ Донецької області, із дуже малою швидкістю, навпроти АЗС “Паралель”, подав сигнал покажчика повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, позаду нього транспортних засобів не було, зайняв крайнє ліве положення та зупинився для повороту ліворуч, так як їхали зустрічні автомобілі. Після проїзду зустрічних автомобілів, почав виконувати поворот ліворуч, щоб перестроїтися у ряд для того, щоб зайняти чергу за автомобілями до проїзду на блокпост, що веде на м. Селидове. Знаків, які забороняли б виконувати розворот чи поворот ліворуч у цьому місці відсутні, а також відсутня розмітка дороги. У цей час відчув звук удару з лівої сторони та зупинився. Побачив, що зіткнення на смузі зустрічного руху вчинив водій автомобіля “CHEVROLET AVEO”, який рухався в одному з ним напрямку.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та врахувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі об'єктивних доказів, досліджених судом.
Так, потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 1 листопада 2019 року біля 09.40 год. він керував автомобілем “CHEVROLET AVEO” по вул. Захисників України у м. Покровськ, Донецької області, рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. Навпроти АЗС “Паралель” побачив, що автомобіль ГАЗ 31029 їхав на дуже малій швидкості і він вирішив його об'їхати, для того взяв більш вліво і тут відбулося зіткнення з даним автомобілем.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 вбачається, ОСОБА_1 1 листопада 2019 року о 09 год. 40 хв. на вул. Захисників України у м. Покровськ, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки “CHEVROLET AVEO”, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /арк. справи 3/.
Схемою місця ДТП /арк. справи 4/.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1/19-177 від 11.06.2020 встановлено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 31029 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу (виконуючи маневр повороту ліворуч), повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто, водію автомобіля ГАЗ 31029 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком повороту ліворуч (розвороту) повинен був переконатись у безпеці маневру, тобто керуватись п. 10.1 ПДР.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду /арк. справи 92-97/.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (заступними доповненнями і змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У п. 2.3. Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Однак, строк накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, так як тривалий розгляд справи був пов'язаний із проведенням автотехнічної експертизи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя З.М. Коліщук