Справа № 266/7034/19
Провадження№ 2/266/323/20
01 липня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада,-
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. По справі призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підтовче судове засідання не з'явилася однак через канцелярію суду її представником подано клопотання в якому вона просила призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо виділити в ціле домоволодіння АДРЕСА_1 часток домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 загальною площею 64,0 кв.м., в тому числі житловою площею 38,1 кв.м., двох прибудов літ.в-1 та літ. в1-1, ганку літ.в2, сараю літ.Е-1 та вбиральні літ.Ж-1, частини огорожі №1, яке розташовано на земельній ділянці міської ради.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 , який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату, час та місце про підготовчий розгляду справи до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.
Представник 3 особи Маріупольської міської ради в підтовче судове засідання надав письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи той факт, що без проведення експертизи із запропонованих суду позивачем питань їх не можливо з'ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи та необхідність при виконанні провадження експертизи надати експерту копії договору дарування 84/300 часток домоволодіння від 29.03.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2018 року №118927530, технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 та зобов'язати позивача надати доступ до об'єкту нерухомого майна, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , роз'яснивши сторонам при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи те, що без оплати експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення експертиз оскільки за його клопотанням проводиться наявна експертиза.
Керуючись ст. ст. 97, 98, 103, 104, 109, 211, 222, 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада - судову будівельно - технічну експертизу.
На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступне питання:
-чи можливо виділити в натурі в ціле домоволодіння 84/300 часток домоволодіння з належними до цієї частки побудовами подвір'я та спорудами, а саме: житловий будинок літ. В-1 загальною площею -64,0 кв.м., в тому числі жилою -38,1 кв.м., дві прибудови літ. в-1, в1-1; ганок літ.в2; сарай літ. Е-1; вбиральня літ. Ж-1; частина огорожі №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці міської ради.
Надати експерту ОСОБА_7 копії: копії договору дарування 84/300 часток домоволодіння від 29.03.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2018 року №118927530, технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 .
Для проведення експертиз зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , забезпечити доступ експерту до об'єкту нерухомого майна, а саме 84/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з належними до цієї частки побудовами подвір'я та спорудами.
Проведення будівельно - технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 , місцезнаходження за адресом: АДРЕСА_4 . Маріуполь, АДРЕСА_5 ..Нахімова АДРЕСА_3 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання 3 місяці.
Суддя: Шишилін О. Г.