Номер справи 189/1660/19
Номер провадження 2/237/418/20
(заочне)
12.06.20 м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кучко Я.Ю.,
при секретарі судового засідання Махно Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі ? ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне. 07 листопада 2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/61-314 за умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 грошові кошти, а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. За умовами кредитного договору визначено, що сума кредиту становить 90000 гривень, процентна ставка за користування кредитом 17,8% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті і терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,8% річних. Строк повернення кредитних коштів становить до 06 листопада 2022 року. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виконало свої договірні зобов'язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 кредитні кошти, водночас ОСОБА_1 у визначений кредитним договором строк кредитні кошти не повернув чим порушив умови кредитного договору. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 39-314-1 від 07 листопада 2012 року за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали.
У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4.1 кредитного договору № 2233/61-314, укладеного 07 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит в сумі 90000 грн. зі сплатою 17,8% річних за користування кредитними коштами на строк по 06 листопада 2022 року, та п. 3.1 договору визначено обов'язок повернути кредитні кошти разом з процентами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 1615 грн. щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця.
Факт отримання обумовлених кредитним договором грошових коштів у розмірі 90000 гривень підтверджується випусковою з особового рахунку ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.4.2 Договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,8 % річних.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним довго ром № 2233/61-314 від 07.11.2012 року заборгованість останнього по тілу кредиту становить: поточна - 47879,65 грн., прострочена - 34522,81 грн., заборгованість по процентах на суму поточної заборгованості становить 7258,14 грн., заборгованість по процентах на суму простроченої заборгованості становить 7258,14 грн.
Вказаний розрахунок заборгованості є правильним і перевірений судом за відомостями з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 в якій відображені рух коштів по особовому рахунку та розмір внесених платежів на погашення заборгованості за кредитним договором
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 07 листопада 2012 року укладено договір поруки №39-314-1, згідно умов якого остання взяла на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 2233/61-314 від 07 листопада 2012 року.
Згідно п. 1.2 п. 1.4 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобовязань по Кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальника.
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя".
Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1921,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, пунктом 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 89758 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 03 (три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору в дольовому порядку у розмірі 960 гривень 50 копійок з кожного.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Я.Ю. Кучко