Код суду 233 № 233/2024/20
23 червня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -
19 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку 31а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2020 року не з'явився, надавши до канцелярії суду 07 травня 2020 року заву про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з епідемією коронавірусу, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 21 травня 2020 року.
21 травня 2020 року ОСОБА_1 знову в судове засідання не з'явився, 20 травня 2020 року надавши до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язки з хворобою, з огляду на що судове засідання знову було відкладено до 01 червня 2020 року.
01 червня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, підтверджуючих документів не надав, судове засідання було відкладено на 11 червня 2020 року.
Також 01 червня 2020 року від адвоката Лендьєл С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди від 12 травня 2020 року, до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки №125 КП «Центру первинної медико - санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» Амбулаторія №2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 09 годині 10 хвилин звернувся на прийом до лікаря ОСОБА_4 .
Відповідно до телефонограми за №2665 від 02 червня 2020 року адвоката Лендьел С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було повідомлено про призначення судового засідання на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2020 року та попереджено про обов'язковість явки як її так і ОСОБА_1 в судове засідання.
В той же час, захисник Лендьєл С.М., будучи завчасно належним чином повідомленою про обов'язковість її явки і явки ОСОБА_1 і про наслідки такої неявки, в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2020 року разом з ОСОБА_1 не з'явились.
Перед судовим засіданням до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває на лікарняному, додавши до заяви довідку №165 КП «Центру первинної медико - санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» Амбулаторія № 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року звернувся на прийом до лікаря ОСОБА_4 . З огляду на вищенаведене, судове засідання було знову відкладено на 23 червня 2020 року.
17 червня 2020 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 11 червня 2020 року по теперішній час. В той же час, надана довідка викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності, оскільки - по - перше на довідці відсутній штамп медичного закладу, а - по друге відповідно до інформації адміністрації медичного закладу, наданої суду 18 червня 2020 року, в період часу з 11 червня 2020 року по 18 червня 2020 року ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторіях ЦПМСД не перебував.
18 червня 2020 року на запит до суду надійшла інформація від адміністрації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має декларацію з лікарем загальної практики сімейним лікарем амбулаторії №2 ОСОБА_4 21.05.2020 року ОСОБА_1 був оглянутий сімейним лікарем, встановлено діагноз: Люмбалгія, призначено лікування, та видана довідка №125 про факт звернення за медичною допомогою. 11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до амбулаторії №2 та був оглянутий лікарем ЗПСЛ ОСОБА_5 , яка здійснювала прийом хворих, які мають декларацію з лікарем ОСОБА_4 на час її щорічної відпустки. Після проведеного медичного огляду, лікар ОСОБА_5 визнала стан здоров'я ОСОБА_1 задовільним та таким, що не потребує амбулаторного лікування. Довідка за №165 (яку надав ОСОБА_6 до суду) лікарями амбулаторії №2 не видавалась. В даний час ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторіях ЦПМСД не перебуває.
Захисник Лендьєл С.М. будучи належним чином повідомленою про обов'язковість її явки і явки ОСОБА_1 і про наслідки такої неявки, в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року в черговий раз не з'явились. 22 червня 2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він нібито перебуває на лікуванні, а також у зв'язку з карантином.
Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом 2 місяців відкладав розгляд справи з причин, які були штучно створені як ОСОБА_1 так і захисником Лендьєл С.М. Так, справа про адміністративне правопорушення призначалася до судового розгляду декілька разів, проте за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, у зв'язку з нібито хворобою останнього.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Всі вищенаведені факти свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про перебування у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та умисне затягування останнім і захисником Лендьєл С.В. її розгляду з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Крім того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 і захисника Лендьєл С.М. в судові засідання, суд враховує, що останні не надали жодного допустимого і належного доказу, який би об'єктивно і переконливо свідчив про те, що стан здоров'я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з'явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останніми право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.
Щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання через запроваджені карантинні заходи на території України, слід звернути увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено ряд заходів для додержання карантину через епідемію коронавірусу. Проте запровадження цих заходів не звільняє учасників судових проваджень від обов'язку прибувати за викликом до суду. Ним лише покладаються додаткові обов'язки щодо дотримання установлених правил карантину, тобто обмеження не є підставою для неприбуття у судове засідання. При цьому слід також зауважити, що ОСОБА_1 після запровадження карантинних заходів вільно рухався містом на транспортному засобі, неодноразово відвідував лікарні та приміщення суду з метою надання відповідних заяв про відкладення розгляду справи, відвідував захисника з метою укладення угоди про надання правової допомоги. Вказане беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебуває на самоізоляції вдома і вільно рухається містом. Крім того, ОСОБА_1 , ані за віком, ані за станом здоров'я, не відноситься до категорії громадян, яким заборонено вихід з дому, а отже об'єктивних підстав не прибувати у судовому засіданні у нього не було.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п'ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з'ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 і захисника Лендьєл С.М., визнавши їх неодноразову неявку в судові засідання не поважною.
Отже, незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096067 від 19 квітня 2020 року, 19 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку 31а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 19 квітня 2020 року о 18 годині 31 хвилину по вул. Соборності біля будинку 31а у м. Костянтинівка, його та ще одну людину працівники поліції запросили в якості свідків. В його присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою ALKOTEST 6810 або у медичному закладі, на що він категорично відмовився.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 19 квітня 2020 року о 18 годині 35 хвилину по вул. Соборності біля будинку 31а у м. Костянтинівка, її та ще одну людину працівники поліції запросили в якості свідків. В її присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою ALKOTEST 6810 або у медичному закладі, на що він категорично відмовився.
Під час дослідження відеозапису доданого до протоколу чітко зафіксовано рух транспортного засобу DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , присутність двох свідків та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продуття приладу Alkotest 6810 «Drager». Крім того, на відеозаписі зафіксований «неадекватний» стан ОСОБА_1 в момент його зупинки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про перебування його під впливом алкогольних напоїв, наркотичних речовин або лікарських препаратів.
Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів у судді немає підстав, оскільки під час дослідження відеозапису доданого до протоколу, суд пересвідчився, що дійсно в присутні двох свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, або в медичному закладі, на що останній відмовився, пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. - Новіков С.В. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значаться.
Аналізуючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об'єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов'язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф слід перерахувати на номер рахунку - (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ -37967785, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) - UA UA898999980313151206000005058,отримувач - Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджет - 22030101, призначення платежу - 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В.Стадченко