Справа №428/257/20
Провадження №2/428/55/2020
24 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Чумак Ю.А.,
представника позивача Чернобая С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Адвокат Чернобай Сергій Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 03.05.2019 року в смт. Метьолкіне з вини ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. 30.05.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що винесено відповідну постанову. Внаслідок ДТП позивачу, який правомірно володів транспортним засобом, оскільки управляв ним на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_3 , було спричинено матеріальну шкоду та шкоду здоров'ю, а тому він, як користувач майна має права вимагати відшкодування спричиненої шкоди. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.05.2019 року №19 вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, становить 16430 грн.
ОСОБА_1 внаслідок ДТП було спричинено шкоду здоров'ю, у зв'язку з чим він 03.05.2019 року звернувся до травматологічного відділення з попереднім діагнозом забій хрестця, остеохондроз поперекового відділу хребта, больовий синдром. Він був змушений відвідувати лікарів та проходити призначене ними лікування. Загальна сума витрат на лікування становила 1554,86 грн.
Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в сумі 16430 грн., витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., витрати на лікування в сумі 1554,86 грн., та вирішити питання про судові витрати.
18.05.2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернобай С.С. підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП він відремонтував та продав.
Згодом позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення №428/5540/19, суд встановив наступне.
Власником автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
02.05.2019 року ОСОБА_3 видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_4 , які мають право діяти окремо один від одного, вирішувати питання щодо експлуатації автомобіля.
03.05.2019 року об 11-40 год. в смт. Метьолкіне на вул. Пушкіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В зазначених діях ОСОБА_2 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано винним в його скоєнні.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2019 року по справі №428/5540/19.
Суд відзначає, що коли відповідач скоїв ДТП, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 керував цим автомобілем на підставі довіреності, виданої 02.05.2019 року ОСОБА_3 .
Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та приписів п.2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володів автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , а тому має право вимагати відшкодування йому спричиненої матеріальної шкоди.
При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.11.2018 року по справі №200/21325/15-ц за аналогічними правовідносинами.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд вважає, що відповідач на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі. Обставин, які б свідчили про протилежне, судом встановлено не було.
Відомості про те, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1120690 від 03.05.2019 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч.1 ст.126 КУпАП.
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
ДТП, яка сталась 03.05.2019 року з вини відповідача ОСОБА_2 за участю транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинення ушкодження здоров'я позивача, є страховим випадком в розумінні статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При цьому суд повторно відзначає, що відповідач ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому застосуванню підлягають приписи ст.41 зазначеного Закону.
Так, п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:
а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки відповідачем у цій справі має виступати МТСБУ, яке повинно відшкодовувати шкоду потерпілому, спричинену транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк апеляційного оскарження та строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення в повному обсязі складене 30.06.2020 року.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник представника позивача: адвокат Чернобай Сергій Сергійович, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 34, офіс 48а.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя Ж. І. Кордюкова