3/423/711/20
423/1752/20
30.06.2020 р.
Суддя Попаснянского районного суду Луганської області А.В. Архипенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ст..інспектора з ЮП СП Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності : неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Первомайськ, Луганської області, громадянин України, що мешкає за адресою та зареєстрований : АДРЕСА_1 , посвідчення водія КВЕ від 02.08.2019, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП,
за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив :
До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.06.2020 року приблизно об 20-45 год., знаходячись у парку ім..Калюжного по вул.Миру в м.Попасна, Луганської області, курив тютюнові вироби, тобто у забороненому законом місці, чим скоїв адмінправопорушення за, що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АПР № 131638 від 23.06.2020 р. та письмовими поясненнями правопорушника на а.с.3, який письмово погодився з фактом скоєного, поясненнями свідка, рапортом, рішення Попаснянської міської ради "Про визначення вільних від курінь місць на території міста Попасна" № 54/13 від 28.04.2014.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Законний представник, його мати ОСОБА_2 - не заперечувала щодо факту скоєння правопорушення своїм сином.
Дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, він курив електронну цигарку марки «Нова» у сквері, що є забороненим законом місці, що передбачене санкцією ст.175-1 КУпАП.
При призначенні стягнення в межах санкції за передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, визнається щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, не вбачається.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.13 КУпАП - на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 178 КупАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, томувважає необхідним застосувати до порушника заходи впливу передбачені 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Розглядаючи адміністративну справу таким чином, суд зазначає, що неповнолітній ОСОБА_1 не піддається адміністравтиному стягненню і тому на підставі статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - Судовий збір в даному випадку не справляється.
На підставі ст. ст. 13, 241 ,175-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір»,
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до ньго заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови , в порядку ст.294 КУпАП .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя : А.В.Архипенко