Справа №: 398/1412/20
провадження №: 3/398/679/20
Іменем України
"01" липня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень 10 класу Новопразької ЗОШ І-ІІ ступенів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст.121 КУпАП,
ОСОБА_1 інкримінується те, що він 29.04.2020 року о 10 год. 25 хв. по вул. Садова, 6 в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області не маючи права керування транспортним засобом керував мотоциклом «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та без мотошолому в порушення вимог п.2.1а, п. 2.1 г, п. 2.3 г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. По вказаному факту складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010864 від 05.05.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно довідки про доставку SMS, 02.06.2020 о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1 було доставлене повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, у змісті якого було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, що свідчить про намір затягування справи. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121, 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в проваджені суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.126, ч. 5 ст.121 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010864 від 05.05.2020 року, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
В порушення вимог ст. 270 КУпАП, працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень не досяг повноліття, не забезпечили участь законного представника неповнолітнього під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень за ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, - є недопустимими.
Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 положень ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, які б могли бути визнані судом належними і допустимими, не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що зібрані по справі докази є недопустимими, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, 245, 247, 270 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.
На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.В.Ніколаєв