Справа № 405/4450/18
3-в/405/5/20
02 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши заяву начальника відділу Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Кошеленка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення, -
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява начальника відділу Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Кошеленка В.М., в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови №405/4450/18 від 19.11.2018 року, виданої Ленінським районним судом м. Кіровограда про конфіскацію в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «Peugeot 407» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості вказаного майна.
В обґрунтування заяви державний виконавець вказав, що на виконанні з 12.02.2020 року в Олександрійському міськрайонному ВДВС знаходиться постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року, зі змінами, внесеними Кропивницьким апеляційним судом від 10.01.2019 року щодо конфіскації у власність держави транспортного засобу марки «Peugeot 407» кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 13.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення перевірки 20.02.2020 року за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу виявлено не було, про що було складено відповідний акт. Вказав, що виявити місце знаходження зазначеного автомобіля не є можливим, а тому виконати постанову суду неможливо. В зв'язку з чим, звернувся з вказаною заявою.
В судове засідання представник Олександрійського міськрайонного ВДВС не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Кіровоградської митниці ДФС та ОСОБА_1 до суду не з'явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяву, матеріали справи №405/4450/18, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2018 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення а.с.69-71).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2019 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2018 року скасовано. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - транспортного засобу марки «Peugeot 407» кузов № НОМЕР_1 , що становить 156504,69 грн., з конфіскацією транспортного засобу «PEUGEOT 407» ідентифікаційний номер кузову № НОМЕР_1 (.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів ЕУК у м. Києві м. Київ/22030106, код ЄРДПОУ 7993783, код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030200, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (а.с.92-95).
Також, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ВДВС Резніченком Б.С. 20.02.2020 року було складено акт державного виконавця, згідно якого під час перевірки боржника за місцем проживання, ОСОБА_2 вдома не було, при візуальному огляді подвір'я транспортного засобу, що підлягає конфіскації виявлено не було. Зі слів сусідів ОСОБА_3 періодично з'являється за місцем проживання (а.с.124).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили його виконання неможливим. Акт, наданий державним виконавцем про те, що державний виконавець 20.02.2020 року виходив за місцем проживання ОСОБА_4 та встановив, що останнього немає вдома, а автомобіль відсутній у подвір'ї, не є належним доказом відсутності транспортного засобу у порушника.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника відділу Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Кошеленка В.М.про зміну способу і порядку виконання рішення, слід відмовити.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461, 541 МК України, -
В задоволенні заяви начальника відділу Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно - Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) Кошеленка В.М. про зміну способу і порядку виконання рішення- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон