02.07.2020
Провадження №1-кп/389/119/20
ЄУН 397/476/20
02 липня 2020 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120310000115 від 13 березня 2020року, стосовно
ОСОБА_4 ,
обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 05 липня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
06 травня 2020 року до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120310000115 від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовче судове засідання не з'явилася потерпіла ОСОБА_6 , надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Прокурор, обвинувачений та його захисник вказали на можливість призначення кримінального провадження до розгляду. Також, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, про що не заперечували обвинувачений та його захисник.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв'язків та підтверджують існування вищезазначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, його захисник заперечував щодо зазначеного клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».
Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків, з якими обвинувачений знайомий та проживає в одному населеному пункті, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, яке закон класифікує як тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, зможе переховуватися від суду.
Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, тобто не має міцних соціальних зв'язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності. Все перелічене є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
У відповідності з п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, досудова доповідь щодо ОСОБА_4 не складається.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 314-316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», його захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_6 , а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Явку зазначених осіб визнати обов'язковою.
Про розгляд справи повідомити прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2020 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ясинуватка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 02 липня 2020 року по 15 годину 30 хвилин 30 серпня 2020 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1