Справа № 373/814/20
м. Переяслав 02 липня 2020 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
прокурора Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, -
До слідчого судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії службових осіб СВ Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, які на його думу полягають в незаконному вилученні майна.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати повноважних службових осіб СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області припинити тимчасове вилучення та повернути вилучений під час огляду автомобіль «HYNDAI Accent» номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
30.06.2020 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яке підтримав прокурор, судове засідання було відкладено на 02.07.2020.
Учасники судового засідання визначили за доцільне заслухати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_6 , який проводив огляд місця події та вилучав автомобіль в ході цієї слідчої дії.
Слідчий в судове засідання не з'явився повторно. Повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено наступне.
В ході огляду місця події 24.06.2020, який був проведений в с. Дівички, Переяслав - Хмельницького району Київської області, слідчим СВ Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 вилучено автомобіль «HYNDAI Accent» номерний знак НОМЕР_1 .
Зокрема в протоколі огляду місця події вказано, що місцем події являється ділянка землі розташована за адресою: Переяслав - Хмельницький район, с. Дівички, вул. Гагаріна, 6. (а.с.2).
Документ, яким зафіксована слідча дія не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 237 КПК України, закріплено, що огляд проводиться З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Дана норма закону також встановлює види огляду, зокрема, огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Крім того, встановлені види огляду статтями 238 та 239 КПК України.
Діючий КПК України (ред. 2012) не містить такої слідчої дії, як огляд місця події (на відміну від КПК України 1960 року).
Тож, не зрозуміло чим саме керувався слідчий, проводячи дану слідчу дію, при цьому посилаючись в протоколі на ст. 237 КПК України.
До того ж, не встановлено власника земельної ділянки, на якій проводилась дана слідча дія. В протоколі не містяться відомості, яка саме подія трапилась за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, ч. 5 ст. 237 КПК України закріплено правило, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Однак, з протоколу не вбачається, яке значення дана річ, має для кримінального провадження, та якого саме кримінального провадження.
Інших документів суду не надано.
У суду відсутні дані, шодо внесення будь-яких відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів).
Також відсутні дані про винесення постанови про визнання речового доказу та поміщення їх на зберігання, а саме визнання речовим доказом автомобіля «HYNDAI Accent» номерний знак НОМЕР_1 .
Відсутні дані, про звернення до слідчого судді про накладення арешту на даний транспортний засіб.
Однак, власником автомобіля «HYNDAI Accent» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).
При цьому особа, яка звернулась із скаргою вказує, що вона є власником вилученого майна.
Представник ОСОБА_3 авдвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не зміг підтвердити суду право ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб.
Посилання ОСОБА_4 на те, що автомобіль «HYNDAI Accent» номерний знак НОМЕР_1 був вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.
Особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с. 5).
Факт місця проживання заявника, за адресою проведення слідчої дії, в ході якої вилучено майно, суду жодним чином не підтверджений.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, закріплено, що оскаржити (дії) бездіяльність слідчого має право, зокрема володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.
ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду фотокопію звернення ОСОБА_3 до Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП про кримінальне правопорушення співробітників поліції, яке за змістом є заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Однак, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 жодним чином не обгрунтував суду які саме права чи законні інтереси ОСОБА_8 , як власника майна, обмежуються під час досудового розслідування.
Також у суду відсутні будь-які дані про здійснення процесуальних дій відносно ОСОБА_3 .
Власник майна, якому дано за законом право звернення до слідчого судді, з відповідним клопотанням не звертався.
А отже, клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1