вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
Справа № 370/861/20
"16" червня 2020 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в с. Чайки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310111 від 04 квітня 2020 року в якому вказано, що 04 квітня 2020 року о 06 год. 50 хв. в с. Копилів по вул. Жовтнева, 68, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager 7510 ARLM 0395, проба позитивна 0,59 ‰ в присутності двох свідків.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест на алкоголь приладу Драгер Alcotest 7510, результат тесту 0,59 ‰ зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,59 ‰.
ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, наголосив на тому, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що відомості які містяться у протоколі не відповідають дійсності.
Представник ОСОБА_1 , адвокат - Чернецька О.М. просила суд закрити провадження у справі. Долучила до матеріалів справи письмове клопотання в якому обґрунтовує свою позицію.
Крім того до матеріалів справи додано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 яка вказає на те, що вона була зупинена працівниками поліції для того щоб бути свідком при огляді особи на стан сп'яніння. В її присутності ОСОБА_1 було надано тестер та запропоновано його продути. Будь - яких документів на прилад надано не було. Після продуття тесту, на екран було виведено результат, як повідомив працівник поліції, результат перевищував допустиму норму вмісту алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодився. Вказує на те, що в її присутності ОСОБА_1 заперечував проти наявності в нього стану сп'яніння та просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем - наркологом. Працівники поліції відмовили в доставленні особи до лікарні і сказали, що будуть оформлювати матеріали за результатами огляду на місці. Крім того вказує на те, що на її погляд, ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було, він поводив себе адекватно, мова була чітка.
Дослідивши матеріали справи, пояснення, клопотання з додатками суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.
При розгляді даної справи суд зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП).
Відповідно до пояснення свідка - ОСОБА_2 та особи яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 встановлено, що останній продувши газоаналізатор Драгер Alcotest 7510 був не згодний з його показами та просив про проходження медичного освідування в найближчому медичному закладі лікарем - наркологом. Проте, працівники поліції не надали ОСОБА_1 такої можливості відмовивши останньому в задоволення його клопотання.
Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 міжповірочний інтервал складає - 6 (шість) місяців, однак, згідно роздруківки чеку, остання повірка вказаного газоаналізатора була здійснена 08 липня 2019 року, що є недопустимим, оскільки відносно ОСОБА_1 даний виріб використовувався 04 квітня 2020 року, тобто, за межами встановленого 6-ти місячного строку, визначеного заводом - виробником для проведення міжповірочного калібрування приладу.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відомості які вказані у протоколі не відповідають дійсності, адже спростовуються поясненнями свідка, та доказами які надалі захисником, а відтак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У результаті чого вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами п.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя А.В.Косенко