вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"23" червня 2020 р. Справа № 370/938/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №12020110210000273 від 13.04.2020 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лишня Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
11.04.2020 року близько 16.30 години ОСОБА_4 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 спільно з членами своєї родини та своєю знайомою ОСОБА_6 , яка того дня прийшла до них у гості розпивали алкогольні напої. ОСОБА_6 попросила його допомогти їй по господарству після чого вони разом пішли до неї до дому по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 позичити йому гроші в сумі 200 грн. на що вона погодилась. Після цього ОСОБА_6 перебуваючи в спальні свого будинку у присутності ОСОБА_4 дістала гроші в сумі 200 грн. які зберігала в сумці під подушкою ліжка та передала їх йому.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернулись до нього до дому де спільно з членами його родини продовжили розпиття алкогольних напоїв. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення решти грошових коштів ОСОБА_6 , які вона зберігає за місцем свого проживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим що ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп'яніння та продовжувала відпочивати в нього вдома, того ж дня 11.04.2020 року близько 23.00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки грошових коштів вийшов з будинку, взяв шматок металевої арматури у дворі та пішов до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 за допомогою шматка арматури витягнув металеву скобу на якій був закріплений навісний замок після чого проник до будинку та з сумки яка зберігалась під подушкою на ліжку у спальній кімнаті будинку з корисливих мотивів, умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна таємно викрав гроші в сумі 1800 грн., після чого поклав сумку на місце, закрив вхідні двері до будинку вставивши на місце металеву скобу навісного замка та пішов до себе до дому, тобто розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1800 грн.
15.04.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , було укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчиненому, яке інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), а також того, що обвинувачений щиро кається - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Покласти на ОСОБА_4 , обовязки, передбачені п. 1, 2 ст. 76 КК України. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.
В судовому засіданні обвинувачений після роз'яснення йому прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.
Угоду просили затвердити і прокурор з захисником.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості її затвердження, суд керується наступним.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної із проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зміст угоди про примирення між обвинуваченим та прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про визнання винуватості відповідає межам санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості), а також того, що обвинувачений щиро кається, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, та пом'якшуючу покарання обставину. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.
Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 15.04.2020 року.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1