Справа № 127/11733/20
Провадження № 1-кп/127/445/20
02.07.2020 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12019020010001789 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого двох дітей, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
31.05.2018 вироком Хмільницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;
26.12.2018 вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 22.08.2019 близько 08:45 год. проходив біля будинку № 78, що по вул. Лермонтова в м. Вінниці, та побачив на подвір'ї приміщення, схоже на літню кухню. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до незамкнених вхідних дверей літньої кухні, відчинив їх та увійшов всередину. Після цього ОСОБА_4 узяв із трьох кімнат літньої кухні належне ОСОБА_6 майно, загальна вартість якого згідно висновку експерта № 5887/5888/19-21 від 11.09.2019 складає 735,85 гривень, а саме: дорожню сумку чорного кольору із вставками бурого та білого кольорів і надписом «FILD», шерстяну ковдру червоно-рожевого кольору, жіночу сумку типу «клатч» перламутрового кольору, два матерчатих рюкзаки чорного кольору та матерчату сумку через плече чорного кольору. Далі ОСОБА_4 помістив усі викрадені речі до вищевказаної дорожньої сумки, також взяв до рук наявний у літній кухні садовий секатор із пластмасовими ручками темно-зеленого кольору та почав виходити із приміщення.
Однак, у цей час ОСОБА_4 помітив мешканця домоволодіння ОСОБА_7 , який підійшов до літньої кухні та, викривши ОСОБА_4 , почав кричати до нього, вимагаючи зупинитись.
Тоді ОСОБА_4 , усвідомивши, що його злочинні дії викриті, але незважаючи на це, продовжив їх уже відкрито з метою подальшого утримання викраденого майна та, не отримавши реальної можливості розпорядитися викраденим, почав тікати від ОСОБА_7 , постійно перебуваючи в полі зору останнього.
Відбігши від літньої кухні близько 10 метрів, ОСОБА_4 був збитий з ніг та затриманий ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_4 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, чим попереджено заподіяння ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 735,85 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він з 21.08.2019 після сварки з дружиною перебував в м. Вінниці. 22.08.2019 дійсно проходив поряд біля домоволодіння потерпілої з причиненими дверима. З урахуванням того, що він не спав всю ніч, був голодний, вирішив зайти подивитись чи немає чогось поїсти та вкритись щоб лягти поспати. Озирнувся чи нікого немає на подвір'ї, переліз через паркан та зайшов всередину будинку, відчинивши холодильник обвинувачений помітив, що він пустий. Поряд помітив покривало та дві сумки, взявши вказані речі вирішив йти до виходу, однак в цей час його окликнув чоловік, як виявилось пізніше власник будинку та запитав, що він тут робить. Обвинувачений повідомив, що в цей час він злякався та почав тікати, однак чоловік наздогнав його, звалив з ніг та запропонував дочекатись поліції. Обвинувачений повідомив, що в подальшому він не чинив опору власнику будинку, та зачекав разом з ним приїзду працівників поліції. По приїзду працівників поліції повідомив їм усі обставини вчинення ним злочину.
Крім того обвинувачений повідомив суду, що потерпілій відшкодовано моральну шкоду в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила суду, що 22.08.2019 року вранці, вона перебувала разом з її чоловіком на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час вони помітили як з будинку вийшов невідома особа чоловічої статі з їхньою дорожньою сумкою, всередині якої як виявилось потім були і інші їхні речі. ЇЇ чоловік окликнув вказану особу, однак останній почав тікати, тоді її чоловік наздогнав його та затримав до приїзду працівників поліції.
Разом з тим, потерпіла повідомила суду, що їй відшкодовано моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. З урахуванням чого претензій до обвинуваченого в неї немає. Просила не призначити обвинуваченому реальне позбавлення волі, а призначити умовний строк покарання, надавши можливість виправитися.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим.
Згідно характеристики в.о. сільського голови Голодківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 216 від 11.09.2019 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання на території сільської ради зауважень на останнього не надходило.
Відповідно до характеристики Хмільницької міської ради №07-21/908 від 10.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, приймав участь в облаштуванні прибудинкової території. Скарг від сусідів відносно останнього до голови будинкового комітету не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 2543 від 02.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебуває з 23.02.2005 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4324 від 02.09.2019 року ОСОБА_4 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення станом на 28.08.2019 не значиться.
Відповідно до довідок МКП «Хмільницької центральної районної лікарні» ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 06.06.2007 року серія - АМ № 080508, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, суд дослідив інформацію згідно довідок КНП «Хмільницького центру первинної медико-санітарної допомоги» від 12.11.2019 та від 14.01.2020, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 11.02.2020 про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані стороною захисту, та прийшов до висновку, що дані документи не містять ніяких посилань на неможливість відбування ОСОБА_4 призначеного йому покарання чи посилань на пріоритетність якогось із покарань.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, є інвалідом третьої групи, добровільно відшкодував завдану потерпілій моральну шкоду, судом враховано, що на утриманні обвинуваченого перебуває дитина, тому суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 востаннє було засуджено 26.12.2018 вироком Вінницького апеляційного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 гривень. Відповідно до наданих суду повідомлення Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації Філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ДУ «Центр пробації» та копії квитанції №129 від 17.10.2018 ОСОБА_4 сплачений призначений судом штраф відповідно до вищевказаного вироку в повному обсязі.
Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 22.08.2019, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 22 серпня 2019 року. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до квитанції №2 від 27.08.2019 року ОСОБА_9 27.08.2019 року сплатив заставу за ОСОБА_4 в сумі 40140 гривень. Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_4 був звільнений 28.08.2019 з ДУ «Вінницька установа відбування покарань (№1)».
Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 22.08.2019 року по 28.08.2019 року.
Заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, внесену 27.08.2019 ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області згідно квитанції № 2 за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов'язками, після набрання вироком законної сили скасувати.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65 - 67, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 22.08.2019 року по 28.08.2019 включно.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави з покладеними обов'язками, після набрання вироком законної сили скасувати.
Заставу у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, внесену 27.08.2019 ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області згідно квитанції № 2 за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2019 по справі № 127/23363/19 на арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 22.08.2019, в рамках кримінального провадження № 12019020010001789 внесеного до ЄРДР 22.08.2019, а саме: дорожню сумку чорного кольору із вставками бурого та білого кольорів і надписом «FILD», шерстяну ковдру червоно-рожевого кольору, жіночу сумку типу «клатч» перламутрового кольору, два матерчаті рюкзаки чорного кольору, сумку через плече чорного кольору, які поміщено до мішка білого кольору, мішок зв'язано ниткою на кінці якої прикріплено бирку із відповідним надписом та підписами двох понятих; садовий секатор із пластмасовими ручками темного зеленого кольору, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4468132; куртку шкіряну коричневого кольору із вмістом дрібних особистих речей у кишенях, без цінних речей та грошей, яку поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4468133.
Речові докази по кримінальному провадженню №12019020010001789, а саме:
- об'єкти дослідження, які поміщено до мішка білого кольору із биркою з написом: «Об'єкти дослідження к/п № 12019020010001789 Висновок № 5887/5888/19-21 Судовий експерт ВВКНДІС (підпис) ОСОБА_10 »: дорожню сумку чорного кольору із вставками бурого та білого кольорів і надписом «FILD», шерстяну ковдру червоно-рожевого кольору, жіночу сумку типу «клатч» перламутрового кольору, два матерчаті рюкзаки чорного кольору, сумку через плече чорного кольору, які поміщено до мішка білого кольору, мішок зв'язано ниткою на кінці якої прикріплено бирку із відповідним надписом та підписами двох понятих; садовий секатор із пластмасовими ручками темного зеленого кольору, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4468132 - повернути власнику ОСОБА_6
- куртку шкіряну коричневого кольору із вмістом дрібних особистих речей у кишенях, яку поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4468133 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: