Cправа № 127/11489/20
Провадження № 3/127/4180/20
Іменем України
26 червня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355097 від 17 травня 2020 року вбачається, що 17.05.2020 о 08 год. 23 хв. в м. Вінниці, по вул. Брацлавська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105577, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.06.2020 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак просив провести його у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Крім того, дзвонив до адвоката, оскільки хотів щоб огляд проходив у його присутності. Однак, працівник поліції виніс протокол про вчинення ним правопорушення та попросив підписати його. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом та просив відвезти його у лікарню на що йому відмовили. Однак, відразу після цього, зрозумівши можливі наслідки, звернувся до КП «ВОНД «Соціотерапія», де за самозверненням пройшов огляд та отримав відповідну довідку №631 від 17.05.2020, згідно з якою водій тверезий, аналіз сечі на мультитест негативно.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 26.06.2020 ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник - адвокат просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції на якому зафіксовано довготривале спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 телефонує адвокату з метою з'ясування послідовності його дій у ситуації, що склалася. Однак, довготривале спілкування ОСОБА_1 по телефону та не бажання виходити з автомобіля розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що був за кермом автомобіля, однак заперечував щодо того, що він перебував в стані наркотичного сп'яніння та заперечував стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом другим та третім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З вищенаведених нормативних актів слідує, що огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає не будь-яка особа, а лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме якщо у водія наявні одна чи декілька ознак стану сп'яніння - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як уже зазначалося вище та вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355097 від 17 травня 2020 року, 17.05.2020 о 08 год. 23 хв. в м. Вінниці, по вул. Брацлавська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105577, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло
Однак, доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять. Натомість, з оглянутого відеозапису обставин адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції взагалі не з'ясовували та не встановлювали наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, а відразу запропонували останньому проїхати у медичний заклад для проходження огляду. При цьому, суд, не будучи експертом, щодо визначення стану сп'яніння, як і працівники поліції, оглядаючи відеозапис не вбачає наявності у ОСОБА_1 жодної з вищеперелічених ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 надано довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №631 від 17.05.2020 з якої вбачається, що 17.05.2020 о 10 год. 55 хв., за самозверненням ОСОБА_1 та в присутності поліцейського роти №1 ОСОБА_3 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за підозрою у вживанні алкоголю та наркотичних речовин. Згідно медичного висновку від 17.05.2020 складеного о 11 год. 10 год. ОСОБА_1 тверезий, аналіз сечі на мультитест негативно.
Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено в межах двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду (протокол складено о 09 год. 10 хв., а самозвернення особи відбулося о 10 год. 55 хв.), повторний огляд проведено за участі поліцейського, та результат огляду свідчить про відсутність у особи будь-якого стану сп'яніння (алкогольного чи наркотичного), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з пунктом першим статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: