Справа № 152/691/20
1-кс/152/110/20
іменем України
01 липня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/691/20
Провадження №1-кс/152/110/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,
встановив:
30.06.2020 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.39).
У скарзі заявник просить: поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на оскарження рішення Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР; зобов'язати слідчого Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру до судових розслідувань відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.
Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 13.05.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліцїї ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, що вчинене ОСОБА_4 .
Так, зокрема, Вінницьким апеляційним судом 15.05.2019 року по справі №152/230/19 ухвалено рішення, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язана сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26703,31 грн., яке набрало законної сили та з яким боржник ОСОБА_4 була ознайомлена.
Виконавчий лист по вказаній справі для примусового виконання рішення суду направлено до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь ПриватБанку заборгованості та судового збору.
Проте, боржник ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст.124, 129 Конституції України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи можливість виконати вказане рішення суду.
ОСОБА_4 будучи зареєстрована, як ФОП і має можливість виконати рішення суду, крім того вона отримує пенсію та має дохід від паїв, що свідчить про умисне невиконання нею рішення суду.
Вважає, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинила жодних дій щодо виконання судового рішення, умисно ухилилася від його виконання, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Даним злочином наноситься матеріальна шкода не лише АТ КБ «ПриватБанк», але й державному бюджету України в особі Державного банку, в тому числі, в якості несплачених податків.
ОСОБА_4 не виконала рішення Шаргородського рійонного суду Вінницької області по виконавчому провадженню, яке знаходилось на виконанні у Шаргородському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що територіально відноситься до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, тому, згідно з ч.1 ст.218 КПК України, реєстрація та провадження досудового розслідування повинне проводитись слідчим органом Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Проте, станом на 25.06.2020 року, в порушення вимог ст.60, ч.1 ст.214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1498/27943, АТ КБ «ПриватБанк» від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР.
Натомість, 15.06.2020 року на ім'я представника банку надійшов лист з Шаргородського ВП про те, що за результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, тому немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
З норми ч.1 ст.214 КПК України випливає, що слідчий, прокурор зобов'язані на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 5 ст.214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР та який не є вичерпним.
Таким чином, зі змісту статті 214 КПК слідує, що вона не містить застережень (винятків) стосовно можливого невнесення відомостей до ЄРДР, а перевірка обставин, викладених в заяві, можлива лише після реєстрації такої заяви.
Вважає, що відсутні правові підстави для невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Таким чином, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у порядку, визначеному положеннями КПК України, повідомивши про факти протиправних діянь, проте в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, через бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, такі дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк не внесено, це стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.
30.06.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 01.07.2020 року.
Заявник - представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибула, повідомлена належним чином (а.п.42).
Згідно з п.3 прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_3 просить у випадку неявки представника АТ КБ «ПриватБанк», судовий розгляд скарги проводити у її відсутності (а.п.3).
Начальник Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» не прибула, повідомлена належним чином (а.п.44), про причини неприбуття не повідомила.
Заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_6 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» не прибув, повідомлений належним чином (а.п.43).
01.07.2020 року заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, при розгляді скарги покладається на вирішення суду (а.п.45).
Частиною 3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у її відсутності, враховуючи прохальну частину скарги, та у відсутності прокурора і заступника начальника СВ Шаргородського ВП, відсутність яких, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що 09.06.2020 року начальником Шаргродського ВП повідомлено представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про те, що її заява по факту невиконання умов договору ОСОБА_4 та несплату кредиту на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримана та зареєстрована в журналі єдиного обліку Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за №1268 від 13.05.2020 року.
Крім того, повідомлено ОСОБА_3 про проведення перевірки її звернення в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою через відсутність підстав (а.п.33).
Вказаний лист заявник отримала, як вбачається зі скарги, 15.06.2020 року і 25.06.2020 року надіслала до суду скаргу на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто в межах строків, встановлених ст.303 КПК України, тому строки звернення до слідчого судді із відповідною скаргою не пропущено.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.03.2020 року надіслано до Шаргородського ВП заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, зсилаючись на те, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, та згідно з яким вона зобов'язана погасити заборгованість за кредитним договором (а.п.30-31).
Таким чином, скарга представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката ОСОБА_3 спрямована до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, а тому рішення за її заявою повинен приймати слідчий СВ Шаргородського ВП, а повідомлення за підписом начальника Шаргородськго ВП у вигляді листа про результати перевірки та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, не позбавляє представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката ОСОБА_3 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена відповідним листом про результати розгляду звернення.
Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського ВП не внесені відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що заява, яка містить відомості, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Проте, заступником начальника СВ Шаргородського ВП, в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за повідомленням представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ЄРДР, проведено розгляд згідно із ЗУ «Про звернення громадян» та листом повідомлено заявника про невнесення відомостей до ЄРДР (а.п.33).
Відтак, враховуючи, що уповноваженими особами на прийняття рішення про реєстрацію заяв та повідомлень у ЄРДР, не передано матеріали за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката ОСОБА_3 слідчому для прийняття рішення, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, то ними допущено бездіяльність, яка є незаконною.
Таким чином, скарга представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 13.05.2020 року про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, про що повідомити заявника у передбачений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1