Справа № 138/1244/20
Провадження №:3/138/873/20
01 липня 2020 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М, за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тисмениця, Тисменецького району Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, голови правління РСТ, ном. тел. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , -
за ст. 44-3 КУпАП, -
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КупАП, згідно якого виявлено факт допуску на територію агропродовольчього ринку працівників та відвідувачів без температурного скринінгу та медичних масок, при вибірковій перевірці яток та магазинів виявлені факти відсутності медичних масок у продавців. Не забезпечено дотримання нормативної відстані між торговими місцями продавців (менше 3-х метрів), не у всіх випадках місця торгівлі забезпечені захисними екранами. На момент обстеження не проводилось інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, яких необхідно дотримуватись для профілактики коронавірусної інфекції. Адміністрацією ринку не забезпечений належний контроль за дотримання протиепідемічних заходів на ринку по профілактиці СОVID - 19.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 28.04.2020 на виконання постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, постанови головного державного санітарного лікаря від 27.04.2020 № 14, видала розпорядження № 13 «Щодо протидії поширенню COVID 19 на території ринку».
Всі заходи, які передбачено постановою Головного Державного Санітарного Лікаря України від 27.04.2020 на ринку проводяться. На всіх трьох входах на територію ринку проводився температурний скринінг, захисні екрани встановлені частково продавцями, частково за рахунок РСТ, інформування відвідувачів здійснювалось з періодичністю.
М'ясний павільйон на території ринку перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_2 з 01.02.2020, а тому за вжиття та забезпечення дотримання вимог протидії поширенню коронавірусної хвороби в даному приміщенні не відноситься до компетенції РСТ.
05.05.2020 в порушення вимог ст. 4, 7,10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка здійснювалась у її відсутність, без відповідного наказу, направлення, реєстрації. Вважає, що акт перевірки є недійсним.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце (хоча кожне торгове місце має свій номер) та час вчинення правопорушення, а тому протокол не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 - начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Могилів-Подільського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, суду пояснив, що за дорученням головного управління 05.05.2020 проводилась перевірка РСТ. Підтвердив, що направлення не було, відеофіксація не здійснювалась. Під час перевірки встановлено, що температурний скринінг проводиться вибірково. За період перебування на території ринку на протязі 1 години, оповіщення населення не здійснювалось.
Свідок ОСОБА_4 - фельдшер-санітар відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Могилів-Подільського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, суду пояснила, що 05.05.2020 була в складі комісії по перевірці Могилів-Подільського РСТ. Під час перевірки було встановлено, що температурний скринінг на ринку проводиться вибірково, не всі продавці перебували на місцях в масках, не скрізь дотримано необхідну відстань між торговими точками, не на всіх торгових місцях встановлено захисні екрани.
Свідок ОСОБА_5 -начальник Могилів-Подільського управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, суду пояснив, що 05.05.2020 вранці зателефонувала начальник головного управління, повідомила, що перебуває на ринку м. Могилева-Подільського, де виявлено ряд порушень постанови Головного Державного Санітарного Лікаря України від 27.04.2020. Пояснив, що в ході перевірки було виявлено, що температурний скринінг здійснюється вибірково, не скрізь встановлені захисні екрани, продавці на робочих місцях без масок. Підтвердив, що направлення на перевірку не було, ОСОБА_1 не була присутня під час перевірки, підійшла пізніше коли в кабінеті складався протокол.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викладена в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
Відсутня конкретизація порушень і в доданому в обґрунтування вини ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП акті № 24 санітарно-гігієнічного обстеження агропродовольчого ринку «Могилів-Подільського районного споживчого товариства» вул. Стависька, 40/45, м. Могилів-Подільський Вінницької області від 05.05.2020.
Зокрема: не вказано та не зафіксовано відповідними доказами ким та кого було допущено на територію ринку без температурного скринінгу та без масок, хто з продавців був без маски; між якими торговими місцями не дотримано нормативної відстані, відсутні захисні екрани (при наявності нумерації торгових місць, а також за обставин, що приміщення м'ясного павільйону перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2 , відповідно контроль за дотриманням вимог щодо профілактичних заходів належить до його компетенції).
Крім того, в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифіковано 17.07.1997), «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт № 24 санітарно-гігієнічного обстеженняза наявністю вказаних вище недоліків, не можуть бути належними та беззаперечними доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Самі по собі свідчення свідків, які є представниками того ж органу, посадова особа якого склала адміністративний протокол, не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.
Інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП суду не надано.
При цьому у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.44-3, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М. Савкова