01 липня 2020 року
Київ
справа №2340/3835/18
адміністративне провадження №К/9901/27806/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М, перевіривши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2340/3835/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови,
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019.
22.06.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду найшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення штрафу у розмірі 372 300,00 на підставі постанови винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркавою Мариною Вікторівною від 18.04.2018 № 23-09-12/123-128.
Положеннями частин першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною третьою статті 150 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.
За приписами частини другої статті 167 КАС України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, не має відповідних повноважень, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2340/3835/18, у зв'язку із чим її слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 150, 166, 167 КАС України, суд
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 2340/3835/18 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С. М. Чиркін