01 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3304/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (далі - ТОВ "Витязь")
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро"
(далі - ТОВ "Айкон Агро")
до ТОВ "Витязь"
про стягнення 429 451,62 грн.,
04.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Витязь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 про повернення зустрічної позовної заяви та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №922/3304/19, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Витязь", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.
Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у даній справі, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, зустрічну позовну заяву ТОВ "Витязь" повернуто заявнику на підставі частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з тим, що первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом, так і за підставами виникнення. Також суд зазначив, що ТОВ "Витязь" подано "зустрічний позов № 2", який містить вимоги, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки від 13.11.2017 № 13/11/17 та від 28.11.2017 № 28/11/17.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом розгляду справи № 922/3304/19 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284,25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256,85 грн., 3% річних у розмірі 8 289,54 грн., "інфляційних втрат" у сумі 47 620,98 грн. за договором поставки від 28.11.2017 № 28/11/17, укладеного між ТОВ "Айкон Агро" та ТОВ "Витязь". Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "Айкон Агро" на користь ТОВ "Витязь": основного боргу за договором поставки від 13.11.2017
№ 13/11/2017 у сумі 311 284 грн., 3 % річних у сумі 25 797 грн., "інфляційних втрат" у сумі 55 385 грн., всього 392 466 грн. Первісний та зустрічний позов є різними як за своїм предметом, так і за підставами виникнення, і їх спільний розгляд суперечить статті 180 ГПК України.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що не беруться до уваги доводи скаржника про те, що суд спочатку запропонував ТОВ "Витязь" сплатити судовий збір у сумі 5 886,99 грн., а після сплати судового збору повернув зустрічний позов без розгляду. Адже на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти обґрунтованість позовних вимог по суті спору.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви
ТОВ "Витязь" на підставі статей 174, 180 ГПК України. Аргументи, викладені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Витязь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №922/3304/19 та про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Касаційний господарський суд зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій жодною мірою не обмежують право відповідача за первісним позовом на доступ до суду, оскільки цей відповідач не позбавлений права звернутися з відповідними позовними вимогами в окремому позовному провадженні.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №922/3304/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов