01 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1221/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія"
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія"
до Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області
про визнання договорів оренди землі поновленими,
Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 касаційну скаргу Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області задоволено частково: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/1221/19 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" переважного права на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі щодо земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області площею 125,1259 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0028, площею 18,4685 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0029, площею 16,4702 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0030, площею 341,2173 га кадастровий номер 1224555600:02:001:0048; ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги; у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 904/1221/19 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" на користь Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" на користь Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору за подання касаційної скарги.
23.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1221/19 у зв'язку з розглядом цієї справи в Касаційному господарському суді, шляхом стягнення з Лихівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1221/19, колегія суддів дійшла таких висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд у пункті100 мотивувальної частини постанови від 16.06.2020 зазначив таке:
?Як убачається із матеріалів справи ТОВ "Агрохімія" подано до суду касаційної інстанції відзив, у якому зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції складається з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн із залученням копії акта про надання правової допомоги від 29.04.2020 та рахунку-фактури від 29.04.2020 №3 на суму 20 000 грн.
Водночас до Суду від Ради надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що надані позивачем документи не є належними доказами, що підтверджують витрати на правничу допомогу, а тому відшкодуванню не підлягають.
Так, у доданій до відзиву копії акта про надання правової допомоги від 29.04.2020 зазначено: "Підготовка та подання до Верховного суду України у складі Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу у справі 904/1212/18", у той час як Верховний Суд у межах цього провадження розглянув справу № 904/1212/19. Крім того, датою надання послуг за змістом цього акта зазначено 29.04.2019, що також не може стосуватися цієї справи, оскільки касаційне провадження у справі, що розглядається було відкрито 13.04.2020.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що позивач не надав належних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1212/19, а тому у задоволенні заяви ТОВ "Агрохімія" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції необхідно відмовити.
У задоволенні клопотання Ради про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу Верховний Суд відмовляє, оскільки часткова відмова у задоволенні позову зумовлена не відсутністю вини відповідача, а через обрання позивачем неефективного способу захисту щодо позовної вимоги про визнання за ТОВ "Агрохімія" переважного права на поновлення на тих самих умовах і на той самий строк договору оренди землі.?
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі щодо втрат на професійну правничу допомогу, було вирішено під час ухвалення постанови Верховного Суду від 16.06.2020, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи №904/1221/19.
Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімія" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи № 904/1221/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков