Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2020 р.Справа № 1018з-20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" (вх. №1018 від 01.07.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікер Вест" (вул. Москаленка Сергія, буд. 8-Б, кв. 309, м. Бровари, Київська обл., 07400)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+" (вул. Поздовжня, буд. 1, кв. 79, м. Харків, 61085)
про забезпечення позову
"01" липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову за вх. №1018 (до подання позовної заяви), в якій заявник просить розглянути та задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом:
накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТ ПАК+" (код ЄДРПОУ 39186050, поштовий індекс 61085, Харківська область, м. Харків, вул. Поздовжня, буд.1, кв.79), в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТ ПАК+" у межах ціни позову - 101523,84 грн. (сто одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні 84 копійок), до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Заборонити вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування та будь-якого іншого відчуження рухомого та нерухомого майна належного Товариству З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСТ ПАК+" (код ЄДРПОУ 39186050, поштовий індекс 61085, Харківська область, м. Харків, вул. Поздовжня, буд.1, кв.79), до набрання рішенням у даній справі законної сили.
Подана заява мотивована тим, що 29.08.2019 між ТОВ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" та ТОВ "РОСТ ПАК+" було укладено договір поставки №2908/01.
30.08.2019 на виконання умов Договору №2908/01 ТОВ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" було здійснено поставку Товару на суму 170680,45 грн., що підтверджується видатковою накладною №59 від 30.08.2019 та товарно - транспортною накладною №00059 від 30.08.2019. Загальна сума поставленого товару становить 272204, 29 грн.
За час дії Договору, ТОВ "РОСТ ПАК+" лише частково виконало свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість.
За період з 29.08.2019 ТОВ "РОСТ ПАК+" було здійснено лише часткову оплату вартості поставленого товару на суму 170680,45 грн., а залишок заборгованості на користь "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" станом на 15.06.2020 становить 101523,84 грн.
Як стверджує заявник, на неодноразові звернення та нагадування щодо необхідності погашення заборгованості ТОВ "РОСТ ПАК+" продовжує не виконувати свої зобов'язання, передбачені за умовами договору та за 18.12.2020 не здійснює жодної оплати за поставлений товар взагалі.
Також у своїй заяві ТОВ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" зазначає, що затримка розрахунку завдає останньому збиток у вигляді упущеної вигоди, збитків завданих інфляцією та збиток в сумі трьох відсотків річних, а також призвело до неможливості використання грошових коштів в розмірі 101523,84 гривень у господарській діяльності.
В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позву, заявник зазначає, що відповідно до даних публічних реєстрів, рухомого та нерухомого майна за ТОВ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" не зареєстровано, а розмір статутного капіталу становить лише 5000,00 грн. У Товариства наявна лише зареєстрована торгова марка, що, на думку заявника, свідчить про відсутність гарантій в погашенні заборгованості відповідачем та можливість виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено.
Заявник припускає, що у відповідача буде можливість вивести грошові кошти з рахунків підприємства задля уникнення виконання рішення суду, що унеможливить захист та відновлення прав позивача.
Розглянувши заяву ТОВ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ", судом враховано наступне:
Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Як передбачено п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Так, подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд критично оцінює посилання заявника про наявність боргу ТОВ "РОСТ ПАК+" перед іншим підприємством заявника ТОВ "ПЛАСТІКЕР" в сумі 224382,70 грн., оскільки предметом заяви про забезпечення позову є потенційна заборгованість за Договором поставки №2908/01.
Враховуючи викладене, суд установив та виходить з того, що заявником не обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у поданій ним заяві, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Крім того, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, з посиланням на те, що протиправними діями відповідача позивачу вже завдано збитків на суму 101523,84 грн.
Однак, на день розгляду клопотання позивача відсутні підстави стверджувати про можливі збитки останнього, які понесені та будуть понесені у майбутньому.
Згідно з ч.ч. 1, 6,8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України,
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКЕР ВЕСТ" (вх. №1018 від 01.07.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали підписано 02.07.2020.
Суддя О.О. Присяжнюк