Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
22 червня 2020 р.Справа № 520/5493/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року, що набрало законної сили 24.09.2019 року, по справі № 520/5493/19 задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .
Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення від 15.05.2019 року № 27 Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, далі - пенсійний орган, ГУ ПФУ в Харківській області) «Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-рп(11)2019».
Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов'язано провести позивача з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-рп(11)2019, справа № 3-14/2019(402/19, 1737/19).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року проведена заміна боржника у виконавчому листі з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ГУ ПФУ в Харківській області.
22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, якою просить ухвалити судове рішення про встановлення судового контролю та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року № 520/5493/19 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)2019, з 25.04.2019р. за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком «виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20.865 грн (4.173х5). Ухвалити в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що «Головне управління ПФУ в Харківській області стверджує, що «рішення КСУ «не містить положень щодо порядку його виконання» та що пенсія перераховується відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України». На подану 28.12.2019 року заяву щодо виконання рішення суду відповіді не надано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у встановлені судового контролю за виконання судового рішення ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рощення вмотивовано тим, що по даній справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутися за виконанням рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль та зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року № 520/5493/19 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)2019, з 25.04.2019 року за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком «виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20.865 грн (4.173х5). Ухвалити в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, судове рішення та визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
ОСОБА_1 зазначає, що норма Закону (ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII) чітко визначає гарантований розмір пенсійної виплати особам, що втратили здоров'я та стали інвалідами під час виконання військового обов'язку, що встановлено та доведено судовим рішенням. Наявні фактичні обставини свідчать про невиконання ГУ ПФУ рішення суду, що набрало законної сили, тлумачення судового рішення на власний розсуд всупереч вимогам Закону, рішенню КСУ, а також застосування підзаконного акту, а не визначеного Законом, Рішенням КСУ і судовим рішенням розрахунку.
Всупереч вимогам ст. 166 КАС України «судом не встановлено і не надано можливості надати суду пояснення щодо правової позиції відповідача, пояснення заявника ...».
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ГУ ПФУ в Харківській області не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(II)/2019 словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року за № 1210 затверджений Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначає механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Абзацом першим п. 9-1 означеного урядового акту (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543) передбачено, що за бажанням військовослужбовців, зокрема військовозобов'язаних, призваних на військові збори, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження військової служби (військових зборів) і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, за формулою: < >.
Судом установлено, що рішенням Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.05.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку його пенсії у розмірі обчисленому відповідно до приписів ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII.
Відмова пенсійного органу проводити обчислення пенсії ОСОБА_1 з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, була предметом спору у справі № 520/5493/19 і судовим рішенням від 27.06.2019 року поновлено порушене право позивача на отримання пенсії по інвалідності розмір якої обчислений з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України унормовано що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року по справі № 800/592/17 визначилась, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів зазначає, що із змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вбачається, що суттю звернення є незгода заявника із застосуванням пенсійним органом при обчисленні розміру його пенсії алгоритму, встановленого п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543).
Так, заявник вважає, що розмір його пенсії повинен бути визначений пенсійним органом у сумі 20.865 грн (4.173 грн (мінімальний розмір заробітної плати на 2019 рік) х 5), тобто без застосування алгоритму розрахунку, встановленого п. 9-1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 року № 543).
Колегія суддів зауважує, що відповідно до резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року Ізюмське ОПФУ в Харківській області зобов'язано, зокрема, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Означеним судовим рішенням, пенсійний орган не був зобов'язаний обчислити розмір пенсії ОСОБА_1 саме в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня відповідно року, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, тобто в розмірі 20.865 грн (4.173 х 5). Вирішуючи спір у справі суд визначився про порушення суб'єктом владних повноважень права ОСОБА_1 на обчислення його пенсії з урахуванням положень ч. 3 ст. 59 Закону № 796-XII.
Частиною першою ст. 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу приписів ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду.
З позиції Європейського Суду з прав людини правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов'язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід'ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції.
Наведене дає підстави для висновку про те, що факт відкриття виконавчого провадження по примусовому виконання судового рішення не звільняє суд від обов'язку здійснення контролю за виконанням судового рішення.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 520/5493/19 (в межах вимог заяви), оскільки обставини, на які посилається заявник, не були предметом спору у означеній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Із матеріалів справи вбачається, що процесуальний документ про призначення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом не приймався. Судові виклики або повідомлення, в порядку, визначеному КАС України, на адресу учасників справи судом не надсилалися. Електронні листи (а.с. 70-72) посвідчують електронне листування суду з Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області.
Таким чином, колегія суддів скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року та приймає нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року № 520/5493/19 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р(11)2019, з 25.04.2019 року за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком «виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20.865 грн (4.173х5).
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про ухвалення судового рішення, в порядку встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю, про визнання протиправним рішення, дій та бездіяльності пенсійного органну на виконання судового рішення, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 в цій частині в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, судом першої інстанції не проведений.
Колегія судів зазначає, що факт неотримання ОСОБА_1 відповіді на звернення до пенсійного органу з приводу виконання судового рішення, на який заявник посилається в своїй заяві, не може слугувати безумовним доказом необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року.
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року № 520/5493/19 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити «перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)2019, з 25.04.2019р. за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком «виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20.865 грн (4.173х5).
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 липня 2020 року.