ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 липня 2020 року м. Київ № 640/11479/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1
до третя особа:Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»
про:визнання протиправними та скасування постанов,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-а), в якому просить суд:
1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.04.2020 у виконавчому проваджені № 61849367 про відкриття виконавчого провадження;
2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.04.2020 у виконавчому проваджені № 61849367 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», на який перераховується соціальна допомога по безробіттю.
Позиція позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни перебувають матеріали виконавчого провадження № 61849367 з примусового виконання виконавчого напису № 6844 від 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 470,00 грн.
Так, постановою від 16.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61849367, а також постановою від 16.04.2020 № 61849367 про накладення арешту на кошти боржника накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 18017,00 грн.
Разом з тим, позивач наполягає, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки приватний виконавець мав би повернути стягувачу - третій особі виконавчий напис, як такий, що пред'явлений з порушення підвідомчості, зокрема, п. 10.ч 4 ст. 4, ч.ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не за місцем проживання боржника чи знаходження його майна.
Позивач наголошує, що він як боржник за виконавчим написом від 04.04.2020 № 6844 немає ні місця проживання, ні роботи, ані майна у м. Києві.
Додає, що у постановах виконавця та супровідних листах зазначена хибна адреса боржника, а саме: АДРЕСА_2 , до якої, за словами позивача, він, як боржник за виконавчим написом від 04.04.2020 № 6844, не має жодного відношення, оскільки дійсною адресою реєстрації та проживання позивача, є: АДРЕСА_1 .
Також позивач акцентує увагу суду на тому, що банківські рахунки боржника відкриті і обслуговуються за місцем його проживання у ТВБВ № 10010/0131 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - місцевій філії АТ «Державний ощадний банк України».
Пояснює, що відкриття виконавчого провадження у відділеній місцевості, до якої боржник не має жодного відношення, ускладнює йому реалізацію прав у виконавчому провадженні, на період карантину через обмеження міжміським транспортним сполученням - повністю унеможливлює ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та не сприятиме ефективності примусового виконання рішення.
На думку позивача, оскільки у відповідача на момент відкриття виконавчого провадження не було і не могло бути жодних підстав для відкриття виконавчого провадження у м. Києві і жодних доказів належності боржнику зазначеної хибної адреси чи майна у м. Києві, приватний виконавець зобов'язана була повернути стягувачові виконавчий документ без прийняття його до виконання.
Позивач також наголошує на протиправності постанови про накладення арешту на рахунки від 16.04.2020, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» на який нараховується соціальна виплата, а саме: допомога по безробіттю.
Посилаючись на ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» позивач зазначив, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника
Додає, що рахунок позивача № НОМЕР_2 , який відкритий в AT «Державний ощадний банк України» є рахунком для виплати допомоги по безробіттю, а рішення про стягнення на виконання яких відкрито виконавче провадження № 61849367, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором а отже, за словами позивача, на нього розповсюджуються положення ст.72 Закону.
Підсумовуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати оскаржувані постанови.
Позиція відповідача.
Відповідач (приватний виконавець) відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився без поважних причин.
Суд кваліфікує ненадання відзиву, враховуючи відсутність інформації про обставини, які унеможливлювали надання відзиву та витребуваних матеріалів, як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Позиція третьої особи.
Третя особа пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.
Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 02.07.2020, про що сторони повідомлені належним чином.
У приватного виконавця витребувано всі матеріали виконавчого провадження № 61849367, у тому числі копію виконавчого напису від 04.04.2020 № 6844; пояснення з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 04.04.2020 № 6844, зважаючи на те, що місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи є: Кіровоградська область, смт. Голованівськ.
Крім цього, 01.07.2020 телефонограмою офіс приватного виконавця додатково повідомлений про розгляд справи.
У судове засідання представники учасників справи не з'явилися, що, однак, не є перешкодою для розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).
Між тим, враховуючи неявку всіх учасників справи та положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.
Встановлені судом обставини.
16.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 6844, виданого 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61849367 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 15470,00 грн.
Того ж дня, 16.04.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною також прийнято і постанову № 61849367 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на як заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 18017,00 грн.
Між тим, позивач вважаючи свої права порушеними, а зазначені вище постанови протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
Відомості, які визначається у виконавчому документі перелічені у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у т.ч. - місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Разом з тим, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тобто, виконавчий напис повинен бути пред'явлений за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
У даному випадку матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач зареєстрований, фактично мешкає у м. Києві або у м. Києві знаходить його майно.
Тобто, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем з порушенням правил територіальної компетенції/юрисдикції, що виключало можливість відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, накладення арешту на кошти позивача. За існуючих обставин приватний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ, однак, протиправно прийняв його до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У даному випадку відповідач не довів перед судом законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим вони визнаються протиправними та підлягають скасуванню, у т.ч. - постанова щодо накладення арешту на кошти позивача, яка є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір (1680 грн.; квитанції від 02.06.2020 № 1007133630 та № 40 від 19.05.2020, оригінали яких наявні у справі) підлягає відшкодуванню позивачу з відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу міста Київа Дорошкевич Вірою Леонідівною:
від 16.04.2020 ВП № 61849367 про відкриття виконавчого провадження;
від 16.04.2020 ВП № 61849367 про арешт коштів боржника.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-а; код НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , pv.doroshkevych@ukr.net) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 1680,00 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем.
Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін